Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-580/2012 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - государственный регистрационный знак - ДПС - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-580/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скавронского А.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым

Скавронский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

17 января 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 10 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Скавронского А.И.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Скавронский А.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на недоказанность его вины в совершении вмененного ему правонарушения, на нарушения процессуального закона, допущенные в ходе административного расследования по делу, и при рассмотрении дела судом, выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении, ссылается на противоречивость собранных по делу доказательств.

В судебное заседание Московского городского суда Скавронский А.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, направил в судебное заседание своего защитника Иванникова О.О. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Скавронского А.И. в его отсутствие, с участием его защитника Иванникова О.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Иванникова О.О., действующего в интересах Скавронского А.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом первой инстанции установлено, что Скавронский А.И. 17 января 2012 года в 08 часов 45 минут, управляя автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ... по адресу: г. ..., явился участником ДТП с автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Скавронского А.И. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 10.02.2012 года; рапортом о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль "..." - государственный регистрационный знак ... имеет повреждения заднего бампера, задней левой блок фары, заднего левого крыла, скрытые повреждения; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля ..., изложенными в постановлении судьи; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля ..., согласно которым он явился очевидцем того, как автомобиль "Фольксваген" - государственный регистрационный знак ... черного цвета при повороте зацепил задним правым крылом автомобиль "..." - государственный регистрационный знак ..., не остановившись, с места ДТП уехал, о чем он сообщил владельцу автомобиля "..." - государственный регистрационный знак ...; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей ..., ..., согласно которым водитель автомобиля "..." - государственный регистрационный знак ... после совершения ДТП не разрешив осмотреть автомашину, сказал, что он спешит по делам и скрылся с места ДТП; письменными объяснениями самого Скавронского А.И., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым о ДТП ему было сообщено водителем автомашины ...; карточкой учета транспортных средств; протоколом совместного осмотра автомашин ... г.р.з. ... и ... г.р.з. ..., согласно которому на указанных автомашина выявлены механические повреждения; иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Скавронского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Скавронским А.И. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Скавронского А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Скавронский А.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ..., ..., ..., ..., а также показаниям в суде первой инстанции свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Скавронского А.И. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено, а то обстоятельство, что ... является вторым участником ДТП, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Показания Скавронского А.И. о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что он не являлся участником ДТП, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может явиться основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобе Скавронского А.И. направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и являются необоснованными.

Вопреки доводам в жалобе нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении Скавронского А.И. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно был признан судьей допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные ст. 28.7 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных затрат, проводится административное расследование.

Из ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

17 января 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России в г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении Скавронского А.И. составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России Беловым В.В 10 февраля 2012 года, то есть в пределах срока установленного законом.

Довод в жалобе о том, что в данном протоколе не указано место совершения правонарушения, является несостоятельным, не соответствует действительности, поскольку в указанном протоколе указано, что правонарушение совершено по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 87, корп. 2.

Административное наказание Скавронскому А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скавронского А.И. оставить без изменения, жалобу Скавронского А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева