Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-587/2012 (ключевые темы: административное расследование - ДПС - ДТП - схема места совершения административного правонарушения - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-587/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтяря Н.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым

Дегтярь Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

19 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 февраля 2012 года в 11 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дегтяря Н.Н. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Дегтярем Н.Н. принесена жалоба, в которой ставиться вопрос об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дегтяря Н.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Дегтярь Н.Н. 19 декабря 2011 г. в 13 час. 20 мин., управляя автомашиной марки "..." г.р.з. ..., по адресу: ..., совершил наезд на стоявшее транспортное средство "..." г.р.з. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Дегтяря Н.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Дегтяря Н.Н. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, карточкой учета АМТС, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортный средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями свидетелей ..., ... полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, письменными объяснениями самого Дегтяря Н.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он задел автомашину Хендэ и ДТП надлежащим образом оформлено не было, протоколом совместного осмотра транспортных средств ... г.р.з. ... и ... г.р.з. ..., фотоматериалами, показаниями в суде 1 инстанции свидетеля Кузнецовой Т.И. и показаниями самого Дегтяря Н.Н.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дегтяря Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Дегтярь Н.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Дегтяря Н.Н. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует протокол совместного осмотра этих транспортных средств. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения по делу.

В связи с чем, заявленное ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы подлежит отклонению.

В жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой данной судом показаниями свидетелей ..., ..., схеме места ДТП, ссылается на недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости истребования копии журнала КУСП, постовой ведомости и бортового журнала экипажа ДПС, выезжавшего на место ДТП. Данные доводы, равно как и несогласие Детяряря Н.Н. с судебным постановлением, не могут повлечь его отмену.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей, схема места совершения административного правонарушения оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оснований для истребования новых доказательств по делу не имеется.

Довод Дегтяря Н.Н. о том, что со стороны Кузнецовой Т.И. в его адрес высказывались угрозы по поводу признания его виновным в повреждении ее автомашины, не имеют правовое значения для разрешения данного дела, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению вопрос о виновнике ДТП. При наличии спора данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы в жалобе о том, что дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области, являются несостоятельными, поскольку по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Дегтяря Н.Н. было рассмотрено судьей Головинсокго районного суда г. Москвы - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ссылка в жалобе, что на момент рассмотрения дела районным судом Дегтярь Н.Н. болел и не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не может быть признана обоснованной, поскольку ходатайства об отложении слушания дела он не подавал, а законных оснований для передачи дела по подсудности в другой суд или мировому судье, не имелось. О дате рассмотрения дела на 24 февраля 2012 г. Дегтярь Н.Н. был извещен, что подтверждено распиской на л.д. 42.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные Дегтярем Н.Н. ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Ссылка Дегтяря Н.Н. о том, что он оставил номер телефона охранникам для передачи его владельцу автомашины ... г.р.з. ..., не может свидетельствовать об отсутствии вины Дегтяря Н.Н., поскольку такие действия противоречат требованиям п. 2.5 ПДД РФ.

Административное наказание Дегтярю Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Ходатайство об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве журнала КУСТ и постовой ведомости от 19 декабря 2011 г. и бортового журнала экипажа ДПС, с целью подтверждения факта выезда на место ДПС, удовлетворению не подлежит, поскольку по делу проводилось административное расследование и факт выезда ДПС на место ДТП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Дегтяря Н.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова