Решение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 7-597/2012 (ключевые темы: ДТП - розыск - административное расследование - ДПС - свидетели)

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 7-597/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хулап А.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г., которым

Хулап Алена Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

30 декабря 2011 г. инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К.Д.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 февраля 2012 г. инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Крутиковой А.А. в отношении Хулап А.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Хулап А.М. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении нее прекратить, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на непричастность ее к совершению ДТП - наезду на пешехода ... А.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хулап А.М., ее защитника Трусова С.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетелей ..., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель Хулап А.М. 30.12.2011 года, примерно в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем "..." гос.рег.знак ..., в районе дома 10 по Нагатинской улице в г. Москве совершила наезд на пешехода ... А.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Факт данного административного правонарушения и виновность Хулап А.М. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора розыска К.Д.Ю. о том, что согласно объяснениям ... А.В. наезд на него совершил автомобиль ..., который скрылся с места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места административного правонарушения от 28.01.2012; схемой места ДТП; справкой из ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы, согласно которой ... А.В. проходил лечение с 30.12.2011 по поводу закрытого оскольчатого черезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости, ушибленной раны области левого локтевого сустава; протоколом осмотра транспотного средства - автомобиля ... гос. рег. знак ..., на котором обнаружены потертости бампера слева; протоколом 77МР 0065407 об административном правонарушении в отношении Хулап А.М. от 01.02.2012; письменными объяснениями свидетеля ... А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 30.12.2011 г. примерно в 19 час. у дома 10 по Нагатинской улице в г. Москве его сбил автомобиль, за рулем которого находилась женщина славянской внешности со светлыми волосами, а рядом с ней мужчина, которые посадили его на заднее сиденье автомашины и отвезли в больницу.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ... А.В. показал, что когда 30.12.2011 г. примерно в 19 час. в районе дома 10 по Нагатинской улице в г. Москве его сбил автомобиль, он был немного пьян. Из данного автомобиля вышли мужчина и женщина, посадили его в автомобиль, а женщина положила в карман пальто деньги. Они отвезли его (... А.В.) в ближайший двор, посадили на бордюрный камень и уехали. Через несколько минут мимо него проезжала автомашина, в которой находилась Хулап А.М. - за рулем, а также ее муж. Данная автомашина остановилась, так как он мешал из проезду, из нее вышли Хулап А.М. с супругом, подошли к нему, и он (... А.В.) попросил их отвезти его в больницу, т.к. от наезда у него был перелом ноги и ушиб локтя, что они и сделали. Когда он (... А.В.) давал объяснение сотруднику ГИБДД, ему показали ксерокопию паспорта Хулап А.М., он ее по фотографии опознал, как женщину-водителя, совершившую на него наезд, но когда затем она (Хулап А.М.) пришла к нему домой, он (... А.В.) понял, что это другая женщина находилась за рулем автомобиля, который сбил его, а не Хулап А.М.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Юдеева В.А. показала, что Алена и Андрей Хулап являются ее друзьями. 30.12.2011 г. они собрались вместе в магазин и шли к автомобилю Хулап А.М., припаркованному на проезжей части недалеко от их дома, увидели лежавшего на проезжей части мужчину. Андрей Хулап, являющийся врачом, пошел к этому мужчине, чтобы оказать ему помощь, а Хулап Алена стала вызывать Скорую помощь. Она (Ю.В.А.) поняла, что это надолго, поэтому ушла.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К.Д.Ю. показал, что при получении им 13.01.2012 г. объяснений у ... А.В., которые подробно им изложены на л.д. 13, последний описал внешность совершившей на него наезд водителя - женщины славянского происхождения со светлыми волосами, а также находившегося с ней автомашине мужчину в темной одежде, в дальнейшем с помощью охранников ГКБ N 7 и видеозаписи с камер наблюдения была установлена автомашина, доставившая ... в указанную больницу, в дальнейшем по предъявленной ... копии водительского удостоверения или паспорта Хулап А.М. ... А.В. уверенно опознал в Хулап А.М. женщину, которая находилась за рулем сбившего его автомобиля, на котором его впоследствии отвезли в больницу, при этом сильно возмущался ее действиями. Никаких сомнений в том, что за рулем сбившей его автомашины была именно Хулап А.М., у ... А.В. не было, при этом он пояснял, что в больницу его отвезла именно та женщина, которая его сбила и на той же автомашине, в которой с ней находился мужчина. Никакого давления на ... В.А. не было оказано. В настоящее время административное расследование по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хулап А.М. еще не завершено, так как еще не проведена СМЭ.

Суд расценивает данные свидетелем ... А.В. в настоящем судебном заседании показания, как надуманные, недостоверные, как попытку помочь Хулап А.М. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и его собственным письменным объяснениям, данным в ходе расследования с соблюдением требований закона, в которых ... А.В. не упоминал о факте своего перемещения с одного места на другое после ДТП, четко указал на схеме место наезда. Кроме того, эти показания ... А.В. опровергаются показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля К.Д.Ю., согласно которым ... А.В. уверенно опознал в Хулап А.М., женщину, находившуюся за рулем автомобиля, совершившего на него наезд, и доставившую его на этом автомобиле в больницу. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Д.Ю. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Ранее К.Д.Ю. знаком ни с Хулап А.М., ни с ... не был, оснований для оговора указанных лиц не имеет.

Суд критически оценивает показания свидетеля Юдеевой В.А., находящейся в дружеских отношениях с семьей Хулап, и аналогичные письменные объяснения свидетеля Хулап А.А., являющегося мужем Хулап А.М., и расценивает их как попытку помочь Хулап А.М. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. При этом суд обращает внимание на наличие противоречий в показаниях указанных свидетелей. Так, из показаний ... А.В. следует, что автомашина под управлением Хулап А.М. проезжала мимо него по проезжей части и остановилась, так как он мешал их проезду, после чего Хулап и ее муж вышли из автомашины и затем подошли в нему, на чем он настаивал в судебном заседании. Тогда как из показаний Хулап А.М. и Юдеевой В.А. в настоящем судебном заседании следует, что они не следовали на автомашине, автомашина была припаркована, а они подошли к ... А.В. со стороны своего дома.

Вывод судьи о виновности Хулап А.М. в совершении вмененного ей правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Хулап А.М. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Хулап А.М. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Хулап А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хулап Алены Михайловны оставить без изменения, жалобу Хулап А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева