Решение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 7-598/2012 (ключевые темы: административное расследование - рассмотрение дел об административном правонарушении - состояние здоровья - ДПС - судебно-медицинская экспертиза)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 7-598/2012

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фишкина И.М. - адвоката Абрамовича М.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возращен административный материал в отношении Фишкина И.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года административный материал в отношении Фишкина И.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В обоснование этого решения судья сослался на то, что органом внутренних дел вопреки заключению судебно-медицинского эксперта не была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести состояния здоровья ... С.В. при поступлении в лечебное учреждение.

На это определение судьи подана жалоба защитником Фишкина И.М. - адвокатом Абрамовичем М.А., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, ссылается на то, что вопреки выводам судьи потребности в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, так как заключением эксперта уже установлено причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; в настоящее время отсутствует процессуальная возможность проведения экспертизы в связи с истечением шестимесячного срока административного расследования; определение вынесено судьей при отсутствии Фишкина И.М. и его защитника.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, в заключении судебно-медицинского эксперта изложен вывод о необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы "для оценки тяжести состояния гр. ... С.В. при поступлении в ГКБ N 36".

Несмотря на это, органом внутренних дел, осуществлявшим административное расследование и инициировавшим проведение экспертизы, не была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Указанное обоснованно оценено судьей как основание для возвращения представленных материалов в орган внутренних дел, поскольку обстоятельства, касающиеся состояния здоровья потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия относятся к тем данным, которые подлежат обязательному установлению при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с этим утверждения автора жалоба о необоснованном возвращении судьей представленных материалов в орган внутренних дел, проводившем административное расследование, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений, регламентированных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся срока административного расследования, не относятся к тем данным, от которых зависит принятие решения о возвращении материалов дела.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о незаконном принятии судьей решения о возращении материалов дела в отсутствие Фишкина И.М. и его защитника, поскольку подобное решение принимается при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, то есть без проведения судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, а в поданной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в отношении Фишкина Ильи Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.