Решение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 7-599/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административное наказание - ДПС - общеобразовательное учреждение)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 7-599/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова О.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым

Федотов Олег Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28.01.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01.02.2012 года в отношении Федотова О.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Федотов О.В. выражает несогласие с назначенным ему наказанием в силу его чрезмерной суровости, ссылается на то, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода, указывает на то, судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание все обстоятельства дела, на то, что подросток, наезд на которого он совершил, сам ушел с места ДТП, удержать его он, Федотов, не смог, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание явилась свидетель ... Н.Н., которая показала, что полностью подтверждает свои показания, данные ею в суде первой инстанции и изложенные в постановлении судьи, об обстоятельствах ДТП она узнала со слов сына и свидетеля ... А.С., ее ребенок после наезда на него на пешеходном переходе возле его школы автомашины под управлением водителя Федотова, от причиненного удара находился в шоковом состоянии, поэтому побежал с места ДТП, свидетели пытались остановить водителя Федотова, который скрылся с места ДТП, сказав, что если мальчик поднялся с земли, то он уезжает. Свидетель ... А.С. вернулась в школу и рассказала о случившемся учителю. В настоящее время уже закончено расследование дела по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, оно направлено на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Федотова О.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля ... Н.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении дела судьей установлено, что 27 января 2012 года в 13 часов 50 минут, Федотов О.В., управляя автомашиной ... государственный номер ... у дома 8 по ул. Ташкентская в Москве, стал участником ДТП - совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ... И.С, после чего, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оформляя ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Действия Федотова О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Федотова О.В. в его совершении, подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 01.02.2012 г.; схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП; справкой по ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве; карточкой учета транспортных средств; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля ... А.С., изложенными в постановлении судьи; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей ... Н.Н., ... И.С.; показаниями свидетеля ... Н.Н. в настоящем судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Федотов О.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федотова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Федотов О.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Показания Федотова О.В. о том, что он пытался удержать на месте ДТП потерпевшего и свидетелей, уехал с места ДТП, поскольку все очевидцы и мальчик покинули место ДТП, не смотря на то, что он их удерживал, были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод судьи о виновности Федотова О.В. в совершении данного правонарушения, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

В жалобе Федотов О.В. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что данное наказание является чрезмерно суровым, управление транспортным средством является единственным источником его дохода, на то, судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание все обстоятельства дела, на то, что подросток, наезд на которого он совершил, сам ушел с места ДТП, удержать его он, Федотов, не смог. Однако эти доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы. Административное наказание Федотову О.В. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Вместе с тем, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного штрафа. По своему виду и размеру назначенное Федотову О.В. наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Иные доводы в жалобе Федотова О.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Федотов О.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федотова Олега Владимировича оставить без изменения, жалобу Федотова О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева