Решение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 12-1262 (ключевые темы: пешеход - ДТП - тяжесть вреда здоровью - ДПС - вред здоровью средней тяжести)

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 12-1262

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании жалобу Верле Д.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым

Верле Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, установил:

27 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту нарушения водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

15 февраля 2012 года в 16 час. 50 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Верле Д.Ю. за нарушение им п. 8.12 ПДД РФ и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное дело направлено на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Считая постановление неправильным, Верле Д.Ю. обратился с жалобой, в которой ссылается на то, что принятый судебный акт является необоснованным, назначенное наказание не соответствует общему принципу назначения наказаний и является чрезмерно суровым, кроме того, административное дело судом рассмотрено не полно и не всесторонне, так административное дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие; наезд на пешехода ... В.Х. произошел вследствие нарушения ею требований п. 4.3 ПДД РФ, в связи с чем он не смог избежать наезда; показания потерпевшей о месте совершения наезда не соответствуют действительности; судьей по своей инициативе, без достаточных оснований, инкриминировано ему нарушение п. 8.12 ПДД РФ, данное нарушение правил из его действий не усматривается; просит суд учесть, что о существовании неоплаченных административных штрафов в связи с привлечением к административной ответственности ранее узнал только в момент произошедшего ДТП, в настоящее время они все оплачены, после совершения ДТП он выполнил все установленные ПДД обязанности, в том числе оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, его трудовая деятельность связана с использованием личного автотранспорта. На основании указанного выше просит обжалуемое постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления, вынесенного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судьей установлено, что водитель Верле Д.Ю., управляя 27 ноября 2011 года в 17 часов 15 минут автомашиной ... по проезжей части Балаклавского проспекта со стороны ул. Керченская в городе Москве, напротив д. 32 к. 1 по Балаклавскому проспекту, осуществил движение задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, в результате нарушения названных требований Правил, совершил наезд на пешехода ... В.Х., причинив пешеходу - потерпевшей ... В.Х. вред здоровью средней тяжести.

Действия Верле Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Верле Д.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Верле Д.Ю., объяснениями второго участника ДТП - потерпевшей ... В.Х., справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, телефонограммой ГКБ N 1 о доставлении ... В.Х., рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы, заключением эксперта, из которого следует, что у ... В.Х. обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы без смещения, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (более 21 дня), образование которого при ДТП не исключено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Верле Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

Доказательствам судьей дана надлежащая оценка, оснований не доверять которым, не установлено.

При указанных обстоятельствах вина Верле Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод судьи соответствует обстоятельствам дела.

Действия Верле Д.Ю. квалифицированы правильно, мера наказания назначена в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы Верле Д.Ю. о том, что суд необоснованно рассмотрел административное дело в его отсутствие, лишив его возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из материалов административного дела, на момент рассмотрения дела, суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, располагая достаточными сведениями об извещении Верле Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, а также при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, правомернорассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица.

Довод заявителя о чрезмерной строгости назначенного ему наказания суд не может признать обоснованным, поскольку при назначении административного наказания судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что наезд на пешехода ... В.Х. произошел вследствие нарушения ею требований п. 4.3 ПДД РФ, в связи с чем он не смог избежать наезда; показания потерпевшей о месте совершения наезда не соответствуют действительности; судьей по своей инициативе, без достаточных оснований, инкриминировано ему нарушение п. 8.12 ПДД РФ, данное нарушение правил из его действий не усматривается - направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Верле Д.Ю. о том, что судебный акт принят с нарушением требований КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, - нельзя признать обоснованными.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А