Решение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 7-617 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - административное расследование - время совершения - записки)

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 7-617

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поживилко А.И. и защитника Лотокина Л.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым

Поживилко Алексей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

31 января 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 февраля 2012 года в отношении Поживилко А.И. за нарушение им п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Поживилко А.И. указывает, что считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что судом допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело: так место и время ДТП не установлено, поскольку существуют противоречия между показаниями по времени совершения ДТП, указанному водителем ..., и временем, когда автомобиль Поживилко А.И. проезжал место указанное ДТП, указанные противоречия судом не устранены; проведенный в рамках административного расследования осмотр транспортных средств и составленный по данному осмотру протокол не является допустимым доказательством, поскольку протокол содержит вывод о происхождении повреждений у автомашины "...", который может быть сделан только в рамках экспертного исследования, которое по делу не проводилось. Поскольку вина Поживилко А.И. в совершении правонарушения, в котором он признан виновным, не доказана, судом нарушены правила оценки доказательств, что не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, дело подлежащим направлению в районный суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание Поживилко А.И., его защитник Лотокин Л.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Поживилко А.И., его защитника Лотокина Л.В., свидетеля ... С.Р., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2012 года в 10 часов 00 минут Поживилко А.И., управляя автомашиной "... 3302" государственный регистрационный знак В ... и следуя на ней в гор. Москве у д. 9 на ул. Малая Семеновская, совершил наезд на припаркованную автомашину "..." государственный регистрационный знак Е 152 СК 199, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Поживилко А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Поживилко А.И. в его совершении подтверждается письменными объяснениями второго участника ДТП - ... С.Р.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; справкой по ДТП, схемой места ДТП; протоколом осмотра автотранспортных средств, согласно которому повреждения на автомашине "..." государственный регистрационный знак ... (разбит задний левый фонарь) были причинены правой задней частью кузова автомашины "..." государственный регистрационный знак ...; показаниями самого Поживилко А.И. в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поживилко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Поживилко А.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен в настоящем судебном заседании свидетель ... С.Р., который показал, что свою автомашину ... он в 08 часов 00 минут 31.01.2012 года припарковал возле места своей работы по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, рядом со зданием ТЦ "Семеновский", примерно в 14 часов 00 минут, подойдя к своей автомашине, он обнаружил наличие на ней повреждений, а именно то, что задняя левая фара автомашины была разбита, под щеткой стеклоочистителя на автомашине он обнаружил записку, в которой было указано, что "автомобиль ... врезался вам в зад, выезжал из Бизнес Центра и скрылся", после чего он подошел к охранникам на проходной Бизнес Центра, от которых узнал, что примерно в 10 часов 00 минут к ним обратились молодой человек и девушка, сообщили, что только что стали свидетелями ДТП, в ходе которого автомашина "..." государственный регистрационный знак ... совершила столкновение с его автомашиной ..., его, ..., автомашина находилась примерно в 5 метрах от шлагбаума Бизнес Центра, обнаруженную им записку он представляет суду для приобщения к материалам дела.

Учитывая, что эти показания свидетеля ... С.Р. согласуются с иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности ... С.Р. в исходе дела не установлено, суд находит данные показания достоверными относительно обстоятельств совершенного Поживилко А.И. правонарушения и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу, объективно подтверждающего виновность Поживилко А.И. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования водитель Поживилко А.И. не выполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Поживилко А.И. в совершении правонарушения, о том, что вина Поживилко А.И. в совершении вмененного ему правонарушения не доказана представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Поживилко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании анализа недопустимых доказательств, а именно: проведенный в рамках административного расследования осмотр транспортных средств и составленный по данному осмотру протокол не является допустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными, указанные доказательства обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Административное наказание Поживилко А.И. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения вынесенного судом постановления в части указания времени совершения административного правонарушения, поскольку, из показаний ... С.Р., показаний самого Поживилко А.И., показавшего суду, рассматривающему жалобу, о том, что 31.01.2012 г. примерно в 10 часов он на автомашине "... 3302" государственный регистрационный знак ... проезжал в гор. Москве у д. 9 по ул. Малая Семеновская, где была неправильно припаркована автомашина "... Королла" г.н. ..., столкновения с которой он не совершал, следует, что правонарушение было совершено Поживилко А.И. 31 января 2012 года примерно в 10 часов 00 минут, а не в 14 часов 00 минут, как указано в постановлении судьи и протоколе об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что указанное изменение не влияет на законность и обоснованность привлечения Поживилко А.И. к административной ответственности и вывод суда о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Поживилко Алексея Ивановича изменить: уточнить время совершения административного правонарушения - примерно 10 часов 00 минут 31 января 2012 года; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Поживилко А.И. и защитника Лотокина Л.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева