Решение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 7-619 (ключевые темы: уступить дорогу - законодательство об административных правонарушениях - льготная очередь - сотрудники органа внутренних дел - водитель автомобиля)

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 7-619

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севальнева А.В. на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Севальнева Алексея Викторовича, родившегося ... года в Кокчетавской области Казахской ССР, гражданина Российской Федерации,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, установил:

Постановлением инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2011 года Севальнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а именно в том, что, управляя 18 сентября 2011 года автомобилем ...), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при осуществлении маневра не уступил дорогу пользовавшемуся преимущественным правом движения автомобилю ...), что повлекло столкновение данных транспортных средств.

На это постановление Севальневым А.В. была подана жалоба в суд, в которой он просил отменить решение должностного лица, ссылаясь на то, что не нарушал Правил дорожного движения.

Решением судьи постановление сотрудника органа внутренних дел оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Севальневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На указанное решение судьи подана жалоба Севальневым А.В., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, указывает, что судьей не были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не учтены его, Севальнева, доводы о соблюдении им Правил дорожного движения и о нарушении этих Правил водителем автомобиля "..." Б.А.В.; судьей необоснованно отклонены его, Севальнева, ходатайства о назначении почерковедческой и автотехнической экспертиз.

Выслушав объяснения Севальнева А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Севальнева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении сотрудника органов внутренних дел от 13 октября 2011 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Севальневым А.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы Севальнева А.В. о незаконном привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Севальнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства, в частности, объяснения водителя автомобиля "..." Б.А.В. и пассажира этого транспортного средства Д.В.В., сделан вывод о несоблюдении водителем Севальневым А.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Сведений, свидетельствующих о наличии у Б.А.В. и Десятерика В.В. оснований для оговора ранее неизвестного им Севальнева А.В., в представленных материалах не содержится.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения Севальнева А.В. о ненадлежащей оценке судьей его пояснений, поскольку это доказательство оценено в судебном акте в установленном законом порядке, в частности путем его сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Севальнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Рассмотрение жалобы Севальнева А.В. осуществлено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам разбирательства.

Заявленные ходатайства разрешены судьей в предусмотренном законом порядке путем вынесения соответствующих определений.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не может быть оценен сам по себе как нарушение прав, гарантированных участникам судебного разбирательства, поскольку, исходя из положений законодательства об административных правонарушениях (ст. 26.11 КоАП РФ), судья оценивает обстоятельства, подлежавшие установлению по делу, по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, жалоба Севальнева А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в отношении Севальнева Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Севальнева А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.