Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-635 (ключевые темы: ДТП - мусорные контейнеры - прилегающая территория - административное наказание - недопустимые доказательства)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-635

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Седова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешко А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым

Алешко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

09 января 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 февраля 2012 года в отношении Алешко А.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Алешко А.В. указывает, что не согласна с ним, ввиду того, что вмененного ей правонарушения не совершала, считает свою вину не доказанной представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами; показания второго участника ДТП - Клименко И.Л. носят предположительный характер и являются противоречивыми; на ее автомобиле не имеется повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах административного дела, имеющиеся повреждения получены при иных обстоятельствах - 09.01.2012 года около 23 часов по адресу: ... в результате касательного столкновения ее автомобиля и мусорного контейнера зелено цвета; решение принято судом на основании анализа недопустимых доказательств, а именно: объяснений Клименко И.Л., в которых отсутствуют сведения о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, и протокола об административном правонарушении от 21.02.2012 года, в котором отсутствует указание на город, в котором произошло ДТП; кроме того, полагает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения еще и потому, что инкриминируемое правонарушение совершено на прилегающей территории, не являющейся дорогой. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Алешко А.В., его защитник Седов Д.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алешко А.В., ее защитника Седова Д.А., допросив в качестве свидетеля Клименко И.Л., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Алешко А.В. 09 января 2012 года примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем марки "...", гос. номер ..., следуя в районе 49 корп. 2 по ул. Бехтерева в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем марки "...", гос. номер ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Алешко А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Алешко А.В. в его совершении подтверждается объяснениями второго участника ДТП - Клименко И.Л.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы; схемой ДТП; протоколами осмотра автомобилей от 21.02.2012 года, из которых следует, что на момент осмотра у автомобиля марки "...", гос. номер ... - заменено переднее левое крыло, покрашена передняя дверь слева, у автомобиля марки "...", гос. номер ... - вмятина на левой передней двери и вмятина, царапины левого переднего крыла.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алешко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Алешко А.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Клименко И.Л. показала, что она, находясь у себя дома в квартире услышала характерный звук сигнализации своей машины, выглянув в окно, увидела как у зеленого мусорного бака, где припаркованы во дворе машины, отъезжает автомашина голубого цвета от принадлежащей ей автомашины марки "...", она тут же вышла к машине и увидела, только что отъехавшая автомашина голубого цвета стоит во дворе, которая еще совершила наезд на автомобиль ГАЗ, свидетель утверждала что на ее автомашине имелись следы голубой краски от автомашины марки "Шевроле Клан".

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку сведения о том, что она заинтересована в исходе дела, или пытается оговорить Алешко И.Л. отсутствуют.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что вмененного ей правонарушения Алешко А.В. не совершала, ее вина не доказана, представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алешко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании анализа недопустимых доказательств, а именно: объяснений Клименко И.Л. и протоколам об административном правонарушении от 21.02.2012 года, не могут быть признаны обоснованными, указанные доказательства обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Довод в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории, не являющейся дорогой, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из показаний Алешко А.В. при совершении ДТП автомашины находились на парковке возле дома, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что показания второго участника ДТП - Клименко И.Л. носят предположительный характер и являются противоречивыми; на автомобиле Алешко А.В. не имеется повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах административного дела, имеющиеся повреждения получены при иных обстоятельствах - 09.01.2012 года около 23 часов по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, во дворе домов 45 к. 2 и 49 к. 2 в результате касательного столкновения ее автомобиля и мусорного контейнера зелено цвета - направлены на переоценку доказательств по делу, новых доводов не содержат и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указан место совершения правонарушения не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что события имели в г. Москве, что так же зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание Алешко А.В. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.