Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-636 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - судебные приставы - административный штраф - законный представитель - банковские счета)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-636

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "..." - Генерального директора Макаровой Н.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым

постановление зам. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Гусевой А.А. от 14 февраля 2012 года о признании ООО "..." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "..." - Генерального директора М.Н.В. - без удовлетворения, установил:

14 февраля 2012 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Гусевой А.А. ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "..." - Генеральный директор Макарова Н.В. обжаловала его в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе это решение законный представитель ООО "..." - Генеральный директор Макарова Н.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что 30.01.2012 года главному бухгалтеру ООО "..." судебным приставом-исполнителем Епериной Е.А. вручено требование от 27.12.2011 года о необходимости предоставления в пятидневный срок с момента получения указанного требования документов согласно перечня, указанного в требовании, вместе с тем, к 30.01.2012 году истребуемая информация была уже, практически, получена приставом-исполнителем (в исполнительном производстве имелись сведения о составе имущества ООО "..." , полученные из ИФНС N 26 по г. Москве, и выписка из ЕГРЮЛ), кроме того, к 30.01.2012 году судебным приставом- исполнителем уже были приняты меры к взысканию задолженности: был наложен арест на денежные средства ООО "..." на банковских счетах, на денежные средства на указанных счетах было обращено взыскание на сумму долга, а также был наложен арест на имущество ООО "...", подлежащее государственной регистрации, ряд истребуемых документов ООО "..." был представлен к 07.02.2012 году, с опозданием их предоставления всего на один день, однако приставом все же был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "...". Полагает, что указанные обстоятельства исполнения ООО "..." требования судебного пристава от 30.01.2012 года не дают оснований полагать, что должник не выполнил законные требования пристава-исполнителя, нарушив тем самым законодательство об исполнительном производстве, в связи с указанным, просит отменить решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 года и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Гусевой А.А. от 14.02.2012 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО "..." - Генеральный директор Макарова Н.В., защитник ООО "..." Мурашов В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представили, в связи с чем суд считает возможность рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные суду подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП ЦФССП г. Москвы Гусеву А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить решение судьи без изменения, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что в производстве Чертановского ОСП УФССП по г.Москве имеется исполнительное производство N 28056/11/24/77, должником по которому является ООО "...", возбужденное 09.08.2011 года. 30.01.2012 года главному бухгалтеру ООО "..." судебным приставом-исполнителем Епериной Е.А. вручено требование от 27.12.2011 года о необходимости предоставления в пятидневный срок с момента получения указанного требования документов согласно перечня, указанного в требовании.

Должником, в нарушение ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", документы в полном объеме представлены не были, указанное обстоятельство подтвердила допрошенная по обстоятельствам дела в качестве свидетеля заместитель старшего судебного пристава Чертановского ОСП ЦФССП г.Москвы Гусева А.А. 14.02.2012 г. в отношении ООО "..." был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением зам. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Гусевой А.А. от 14 февраля 2012 года ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Установленные должностным лицом в ходе административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о виновности ООО "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО "..." административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "..." составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ООО "..." в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями допрошенного судом, рассматривающим жалобу, в качестве свидетеля заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП ЦФССП г. Москвы Гусевой А.А., полностью подтвердившей свои показания, данные ею суду первой инстанции, которые подробно изложены в решении судьи.

Допустимость и достоверность собранных по делу и принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ООО "..." в совершении вмененного правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о том, что истребуемая информация была уже, практически, получена приставом-исполнителем (в исполнительном производстве имелись сведения о составе имущества ООО "...", полученные из ИФНС N 26 по г. Москве, и выписка из ЕГРЮЛ), кроме того, к 30.01.2012 году судебным приставом- исполнителем уже были приняты меры к взысканию задолженности: был наложен арест на денежные средства ООО "..." на банковских счетах, на денежные средства на указанных счетах было обращено взыскание на сумму долга, а также был наложен арест на имущество ООО "...", подлежащее государственной регистрации. Ряд истребуемых документов ООО "..." был представлен к 07.02.2012 году, с опозданием их предоставления всего на один день, однако приставом все же был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "..." суд не может считать состоятельными и имеющими правовое значение для разрешения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения полностью установлен материалами дела и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы в жалобе направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о невиновности ООО "..." в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, вынесенное по жалобе законного представителя ООО "..." - Генерального директора Макаровой Н.В. на постановление зам. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Гусевой А.А. от 14 февраля 2012 года о признании ООО "..." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "..." - Генерального директора Макаровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева