Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-642 (ключевые темы: умысел - ДТП - ДПС - автотехническая экспертиза - пешеход)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-642

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Березовского А.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым

Березовский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

27 февраля 2012 года старшим инспектором по розыску 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 февраля 2012 года в 10 час. 40 мин. старшим инспектором по розыску 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Березовского А.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Березовский А.М. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ: потерпевшей не разъяснены права, нет ее подписи в получении копии, она не была ознакомлена с протоколом, схема правонарушения составлена в отсутствие заявителя, понятых; не учтен образец схемы к Административному Регламенту; инспектор не привлек свидетеля, графа протокола осталась незаполненной, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не учтено отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, вернуть изъятое водительское удостоверение.

Березовский А.М. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Березовского А.М., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Березовский А.М., управляя 22 февраля 2012 г. в 15 час. 40 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак К 947 КМ 197, следуя по Яковоапостольскому пер. в районе д. 15 в г. Москве, стал участником ДТП с пешеходом ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Березовского А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Березовского А.М. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Березовского А.М., объяснениями ..., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Березовского А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Березовский А.М. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства получены с нарушением закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что контакт транспортного средства с пешеходом был очевиден для Березовского А.М., что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения в действиях заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Березовского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Березовским А.М., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена с нарушением закона, не может быть признан состоятельным, поскольку административный материал составлен в соответствии с КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, не может послужить основанием к отмене постановления судьи, поскольку каких-либо ходатайств о внесении дополнительных сведений при составлении указанного протокола Березовским А.М. заявлено не было.

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не обоснован, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что потерпевшей не разъяснены права, нет ее подписи в получении копии, она не была ознакомлена с протоколом, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, поскольку в отношении потерпевшей протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление в отношении заявителя потерпевшая не обжаловала.

Ссылка на то, что схема правонарушения составлена в отсутствие заявителя, понятых; не учтен образец схемы к Административному Регламенту, - не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку схема составлена в день совершения правонарушения с места дорожно-транспортного происшествия, которое заявитель покинул в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла в совершении правонарушения опровергается материалами дела, из которых видно, что наезд был очевиден и заявитель оставил место происшествия.

Административное наказание Березовскому А.М. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.