Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-644 (ключевые темы: ДТП - ДПС - протокол осмотра - административное расследование - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-644

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новиковой Е.С. в интересах Юркевича А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым

Юркевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

24 января 2012 года инспектором 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 февраля 2012 года в 11 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Юркевича А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Новиковой С.С. в интересах Юркевича А.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, протокол осмотра транспортного средства, схема ДТП составлены с нарушением закона, административное расследованием проведено с нарушением положений КоАП РФ, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, по делу не была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Защитник Новикова Е.С. в интересах Юркевича А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Юркевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП ...., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Новикову Е.С., свидетеля Железниченко Д.Н., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Юркевич А.В., управляя 24 января 2012 г. примерно в 08 час. 50 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по Ясеневой ул. у д. 8 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия Юркевича А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Юркевича А.В. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Юркевича А.В., объяснениями Железниченко Д.Н., Герасимова А.А., полученными с соблюдением требований закона, протоколами осмотра указанных автомашин.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юркевича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Юркевич А.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Юркевича А.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что участником ДТП он не являлся.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Юркевича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ... подтвердил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Юркевич А.В. уехал с места происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Юркевичем А.В., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра транспортного средства, схема ДТП составлены с нарушением закона, административное расследованием проведено с нарушением положений КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные документы соответствуют требованиям закона, оснований для вызова в суд понятых не усматривается.

Ссылка на то, что судья необоснованно отказал Юркевичу в истребовании приказа о заступлении на службу инспектора, выезжавшего на место ДТП, копию маршрута патрулирования и сведения о прохождении обязательной переаттестации сотрудника в органах полиции, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления и квалификации действий Юркевича А.В.

Административный материал составлен в соответствии с КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не имеется.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юркевича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод о том, что по делу не проведена транспортно-трасологическая экспертиза, не влияет на правильность постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Административное наказание Юркевичу А.В. назначено минимально в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.