Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-648/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - прилегающая территория - административное наказание - отсутствие события)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-648/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Верховского С.Е. и его защитника Кузнецова Д.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым

Верховский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

03 февраля 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 10 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Верховского С.Е.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Верховский С.Е. и его защитник Кузнецов Д.В. просят его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывают на невиновность Верховского С.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, на не доказанность его вины, на отсутствие события ДТП, на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что заявленные Верховским С.Е. ходатайства не были рассмотрены судом.

В судебное заседание защитник Кузнецов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Верховским С.Е. заявленном суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника Кузнецова Д.В., в услугах которого он не нуждается, с участием его защитника Карпова С.М. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Кузнецова Д.В., с участием защитника Карпова С.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Верховского С.Е., его защитника Карпова С.М., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом первой инстанции установлено, что Верховский С.Е. 03 февраля 2012 года, примерно в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ... по адресу: г. ..., совершил наезд на припаркованную автомашину "..." - государственный регистрационный знак ..., причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Верховского С.Е. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 10.02.2012 г.; схемой места совершения административного правонарушения с описанием повреждений в виде вмятины с деформацией ребра жесткости автомашины "..."; карточкой учета транспортных средств; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля Морозова А.С., прямо указавшего на участие в ДТП водителя Верховского С.Е., после совершения которого он с места ДТП скрылся; протоколом совместного осмотра транспортных средств; фотоматериалом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Верховского С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Верховским С.Е. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Верховского С.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Верховский С.Е. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции свидетеля ..., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Верховского С.Е. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено, а то обстоятельство, что ... является вторым участником ДТП, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы в жалобах о невиновности Верховского С.Е. в совершении правонарушения, о не доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе Верховского С.Е. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории, не являющейся проезжей частью, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, правонарушение совершено на парковке дома, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Доводы в жалобах Верховского С.Е. направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и являются необоснованными.

Административное наказание назначено Верховскому С.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность Верховского С.Е. и назначил Верховскому С.Е. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Вопреки доводам в жалобе, каких-либо ходатайств, заявленных Верховским С.Е. в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судьей ошибочно указано, что правонарушение совершено по адресу: г. ..., как это следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, что является явной технической опиской, не влияющей на правильность вывода судьи о виновности Верховского С.Е. в совершении правонарушения и не влекущей отмену постановления. Учитывая изложенное, постановление судьи надлежит изменить - уточнить место совершения правонарушения - г. Москва, ул. Бирюзова, д. 32.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Верховского С.Е. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления место совершения правонарушения - г. ... . В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения, жалобы Верховского С.Е. и его защитника Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева