Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-655 (ключевые темы: ДПС - полки - временное исполнение обязанностей - восстановление пропущенного срока - отсутствие состава административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-655

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гукова Р.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым

оставлено без изменения решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кащеева Н.М. от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Огнева Н.В., жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 16.04.2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Огнева Н.В за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кащеева Н.М. от 11.10.2011 года постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 16.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Огнева Н.В.отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением суда, Гуков Р.В. обжаловал его в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кащеева Н.М. от 11.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Гукова Р.В. - без удовлетворения.

В своей жалобе Гуков Р.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то,что Огнев Н.В. в установленный законом срок с жалобой, оформленной надлежащим образом, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы не обращался, оснований для восстановления срока на обжалование данного постановления у вышестоящего должностного лица не имелось, изложенные в решении выводы должностного лица о недостаточности доказательств о нарушении водителем Огневым Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными и опровергаются данными об обстоятельствах ДТП, имеющимися в материалах дела и свидетельствующими о нарушении водителем Огневым Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание заявитель Гуков Р.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Огнев Р.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав Гукова Р.В., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Из материалов дела следует и судьей при рассмотрении жалобы установлено, по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водитель автомашины ... госномер ... Огнев Н.В. и водитель автомашины ... госномер ... .

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 16.04.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Огнева Н.В. за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, но в постановлении указано о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Судьей установлено также, что 13.09.2011 г. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба Огнева Н.В. на указанное постановление, при этом он ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что Огнев Н.В. не обжаловал вынесенное в отношении него постановление инспектора.

Решением врио заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кащеева Н.М. от 11.10.2011 года, вынесенному по результатам рассмотрения обращений Огнева Н.В., отменено постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 16.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Огнева Н.В., а дело производством прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья рассмотрел доводы Гукова Р.В. в полном объеме и дал им правильную правовую оценку.

Решение должностного лица мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Судьей правильно признано, что в решении должностного лица изложены обстоятельства, которые послужили основанием для прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств. Решение также содержит обоснованный вывод относительно восстановления срока на обжалование постановления инспектора.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами судьи первой инстанции.

Кроме того, следует учесть, что при прекращении производства по административному делу должностные лица не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в совершении ДТП.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, жалоба новых доводов не содержит. Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу Гукова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко