Решение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 7-742 (ключевые темы: лишение водительских прав - ДТП - умысел - КОАП - малозначительность)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 7-742

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильковой И.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым

Василькова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

02 марта 2012 г. в отношении Васильковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Василькова И.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Василькову И.В., ее защитника Лутикова В.А., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Василькова И.В. 18 февраля 2012 года в 13 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 2, управляя автомобилем марки ... гос. рег. знак ..., стала участником ДТП с автомобилем марки ..., гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6 ПДД Ф оставила место ДТП, участником которого являлась.

Выводы суда о наличии в действиях Васильковой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильковой И.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой места правонарушения, описанием внешних повреждений автомобиля ..., письменными объяснениями, актом осмотра автомобиля марки ..., гос. рег. знак ... .

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Васильковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Василькова И.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт ДТП обязывал Василькову И.В. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако она уклонилась от этого, оставила место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имела умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершила виновное правонарушение, за что правомерно привлечена судом к административной ответственности.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения. Доказательствам, которые получены в соответствии с административным законодательством, дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Характер повреждений на транспортных средствах, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Васильковой И.В., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что она не являлась участником ДТП, умысла на оставление места ДТП у него не имелось.

Ссылка на недоказанность вины в совершении правонарушения опровергается материалами дела.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Доводы жалобы о том, что заявительница имеет ряд хронических заболеваний, в силу которых может передвигаться только на автомобиле, имеет лежачего больного отца, на автомашине необходимо ездить на работу, на медицинские процедуры, на садовый участок и лишение водительских прав грозит потерей работы и соответственно здоровья, - не свидетельствуют о неправильности постановления о привлечении к административной ответственности и неправильной квалификации действий.

Наказание Васильковой И.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при этом судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Васильковой И.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильковой И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.