Решение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 7-759 (ключевые темы: водный объект - водозаборные сооружения - животные - массовая гибель рыбы - нарушение правил охраны водных биологических ресурсов)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 7-759

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Александрова В.В. ... на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек в доход государства, установил:

30 ноября 2011 года специалистом 1-го разряда государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обятания по г. Москве Балаевым Р.С. вынесено определение N 88 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ... .

27 января 2012 в отношении ... был составлен протокол N 88 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого было вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ... Александровым В.В. была подана жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение не соответствует требованиям закона, судья рассмотрел дело в отсутствие защитника ..., необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, отсутствие в материалах дела доказательств вины Университета.

В судебное заседание законный представитель ... - ректор Баутин В.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя ... Баутина В.М., с участием защитников Александрова В.В. и Мирошниковой Н.О.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ... - Александрова В.В. и Мирошникову Н.О., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что из Большого садового пруда, в нарушение правил охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. N 1045, ч. 2 ст. 61 Водного Кодекса РФ ... осуществляет водозабор с целью подпитки учебных прудов, расположенных на территории ... . В ходе проведения административного расследования, также было установлено, что водозабор не оборудован рыбозащитным устройством в соответствии СНиП 06.02.07-87, что приводит к попаданию ранней молоди рыб в опасную зону влияния водозабора. Тем самым, ... совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ... имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

Вина в нарушении ... ст. 8.38 КоАП РФ подтверждается материалами дела: служебной запиской ведущего ихтиолога Московского отдела ФГБУ "Мосрыбвод" Маркова О.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Данное правонарушение посягает на порядок охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, суд обоснованно привлек ... к административной ответственности.

В соответствие с п. 12 Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыбоводства в водоемах СССР, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Согласно п. 18 Постановления правительства РФ от 13.08.1996 г. N 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линей связи" при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Статья 61 Водного кодекса РФ предписывает водопользователям, которые осуществляют такой вид работ, как забор (изъятие) водных ресурсов, обязанность принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня. Данные меры направлены на защиту водных объектов от загрязнения, сохранение экологических систем, а также санитарно-эпидемиологическое благополучие человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

Ч. 2 вышеуказанной статьи предъявляет основные требования к охране водных объектов при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие со ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства и характер правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 8.38 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о том, что ранее ... к административно ответственности не привлекалось, в связи с чем, правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания не имеется.

Довод в жалобе о том, что судьей, по настоящему делу об административном правонарушении было вынесено решение, тогда как в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку является явной технической опиской, и не влияет на правильность выводов суда о виновности ... в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод в жалобе о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителей ..., вопреки заявленному ходатайству об отложении слушания по делу, не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Заявленное защитником Александровым В.В. ходатайство было обоснованно отклонено по изложенным в постановлении судьи обстоятельствам, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводим суда первой инстанции, в связи с чем прихожу к выводу, что право ... на защиту нарушено не было.

Довод в жалобе о том, что материалах дела не имеется подтверждения факта массовой гибели рыбы, а следовательно и отсутствуют доказательства вины ... в совершении административного правонарушения, не состоятелен, основан на неверном толковании закона в выгодном для заявителя свете.

Так, гипотеза ст. 8.38 КоАП РФ указывает на то, что производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Из указанной нормы следует, что ответственность юридического лица, в данном случае за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, наступает не только в случае совершения им действий, повлекших за собой негативные последствия, выразившиеся в массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожении в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствия, но и в угрозе наступления таких последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в отношении ... оставить без изменения, жалобу защитника Александрова В.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов