Решение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 7-761 (ключевые темы: ДПС - оценка доказательств - ДТП - КОАП - звуковой сигнал)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 7-761

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сиротенко О.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым

оставлено без изменения постановление ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 сентября 2011 г., которым:

Сиротенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей, установил:

решением судьи от 20 февраля 2012 г. оставлено без изменения постановление ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 сентября 2011 г., которым Сиротенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

На решение судьи Сиротенко О.В. принесена жалоба, в которой она просит решение судьи отменить, отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 сентября 2011 г. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, в том числе подлинного административного, выслушав Сиротенко О.В., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Судьей первой инстанции проверены представленные доказательства и оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сиротенко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку последняя совершила невыполнение требований Правил дорожного движения РФ - перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении и решении судьи. В связи с чем является обоснованным вывод суда о законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности Сиротенко О.В.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Факт административного правонарушения и вина Сиротенко О.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Сиротенко О.В., составленным в соответствии с требованиями закона, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места правонарушения, письменными объяснениями, в том числе Салатова В.Е., который подтвердил, что двигался в крайнем правом ряду, чтобы повернуть в подземную автостоянку, в этот момент из левого ряда автомобиль Мини слишком близко приблизился к его автомашине, он остановился, но автомашина Мини, поворачивая направо зацепила автомашину Салатова В.Е., несмотря на подаваемые звуковые сигналы; справкой по ДТП с описанием повреждений автомашин.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сиротенко О.В. в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

К показаниями допрошенной судом первой инстанции свидетеля Соколовой А.С., подробно изложенными в решении судьи о том, что ПДД РФ нарушены водителем автомашины Мерседес Салатовым В.Е., наехавшим на машину Мини Купер, судья оценил критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, и расценены, как данные с целью помочь Сиротенко О.В избежать административной ответственности за совершение правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что судом неправильно определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно составлена схема ДТП, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сиротенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и замечаний к схеме, составленной сотрудниками ДПС Сиротенко О.В. не заявлялось, схема подписана Сиротенко О.В. собственноручно, без замечаний, со схемой согласна.

Доводы Сиротенко О.В. о том, что в произошедшем ДТП виновен второй участник Салатов В.Е. ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения опровергается материалами дела, в которых имеется акт медицинского освидетельствования Салатова В.Е., в соответствии с которым состояние опьянения не установлено.

Кроме того, судья проверяет правильность составления административного материала, составленного в отношении заявительницы. Вопрос о виновности в автоаварии не обсуждается при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявительницы либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Сиротенко О.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Оснований для отмены решения судьи, которым оставлено без изменения постановление должностного лица в отношении Сиротенко О.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Сиротенко О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.