Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 7-877/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное расследование - протокол осмотра - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 7-877/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цатуряна Ю.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым

Цатурян Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

10 февраля 2012 г. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы вынесено определение о назначении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 марта 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве А. в отношении Цатуряна Ю.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Цатуряном Ю.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на то, что он оставил место ДТП, не вызвав ГИБДД, по обоюдному согласию с вторым водителем- участником ДТП, которому он передал 550 руб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Цатуряна Ю.М. и его защитника Мамедова И.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 10 февраля 2012 года в 15 часов 40 минут, Цатурян Ю.М., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ... по адресу: г. Москва, ул. ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство Р., г.р.з. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Цатуряна Ю.М. подтверждаются: определением о назначении административного расследования от 10.02.2012 г.; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине ... г.р.з. ... выявлено повреждение правого переднего крыла в виде притёртости лако-красочного покрытия на высоте от 58 до 68 сантиметров от уровня проезжей части; на автомобиле Р. г.р.з. ... выявлена притёртость лако-красочного покрытия левой части заднего бампера на высоте от 58 до 68 сантиметров от уровня проезжей части; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей Г., М., изложенными в постановлении судьи.

Что касается письменных объяснений свидетеля С., согласно которым Цатуряном Ю.М. водителю автомобиля Р. были переданы денежные средства в размере 550 руб. и водители разошлись мирным путем, то данные показания не имеют объективного подтверждения и опровергаются письменными объяснениями свидетеля Г., который отрицал факт получения денежных средств. Вместе с тем, объяснения свидетеля С. и Цатуряна Ю.М. о передаче Цатуряном Ю.М. Г. денежных средств не свидетельствуют о невиновности Цатуряна Ю.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, указанные доводы не опровергают вывод судьи о виновности Цатуряна М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и основаны на неправильном толковании закона и ПДД РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Цатурян Ю.М. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Выражая несогласие с постановлением, в жалобе Цатурян Ю.М. указывает на то, что когда он с пассажиром С. подъезжал к ул. ... и пытался припарковать автомобиль, он задел левый бампер автомобиля Р. г.р.з. ..., протерев место столкновения, царапины на бампере отсутствовали, сотрудников ГИБДД решили не вызывать и Цатуряном Ю.М. водителю автомобиля Рено было передано 550 руб.

Аналогичные доводы были указаны Цатуряном Ю.М. при объяснениях в органах ГИБДД, а также при рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда.

Вместе с тем, вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и аналогичным показаниям в суде первой инстанции свидетелей Г., М., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, в частности с протоколом осмотра автотранспортных средств, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Цатуряна Ю.М. в совершении правонарушения, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судьей первой инстанции не были допрошены и не вызваны свидетели, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств Цатуряна Ю.М., заявленных им в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Административное наказание назначено судом Цатуряну Ю.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Цатуряна Ю.М. оставить без изменения, жалобу Цатуряна Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева