Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 7-902 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - подведомственность - ГИБДД - подсудность - должностное лицо)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 7-902

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Н.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 07 февраля 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области М. от 01 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Калининой Н.А., жалоба Калининой Н.А. - без удовлетворения, установил:

постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 07 февраля 2011 года Калинина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Калининой Н.А. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области М. от 01 апреля 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Калининой Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Калинина Н.А. обжаловала их в Воскресенский городской суд Московской области.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27.05.2011 г. жалоба Калининой Н.А. направлена по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Калинина Н.А. просит об отмене решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы, постановления от 07.02.2011 г. и решения от 01.04.2011 г. должностных лиц ГИБДД и прекращении производства по делу в связи с е невиновностью в совершении инкриминируемого ей правонарушения и недоказанностью ее вины.

В судебное заседание Калинина Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтой соответствующих уведомлений, что подтверждается почтовыми идентификаторами, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Калининой Н.А. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06.02.2011 г. в 15:16:28 по адресу: ... км. 100 м. а/д ... в Москву специальным техническим средством "ККДДАС СТРЕЛКА - 01 СТ" N 067211010, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль "Н." г.р.н. ..., водитель которого превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является Калинина Н.А.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калининой Н.А. от 07 февраля 2011 г. вынесено старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области, расположенного по адресу: ..., Московская область, который относится к юрисдикции Звенигородского городского суда Московской области.

В данном случае место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, и его территориальная юрисдикция не совпадают. Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения данного дела по жалобе Калининой Н.А. необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Калининой Н.А. к административной ответственности, было совершено по адресу: ... км. 100 м. а/д ..., что относится к территориальной юрисдикции Раменского городского суда Московской области.

Таким образом, жалоба Калининой Н.А. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 07 февраля 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области М. от 01 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, рассмотрена Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. подлежит отмене, а дело по жалобе Калининой Н.А. - направлению на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2, 30.6-30.9 КоАП РФ, определил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., вынесенное по жалобе Калининой Н.А. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 07 февраля 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области М. от 01 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Калининой Н.А., - отменить, дело по жалобе Калининой Н.А. направить на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева