Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1019 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - аукционная комиссия - документация об аукционе - поставка товара - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1019

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашкина А.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., которым решение начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы С. от 20 декабря 2011 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы А. от 24 июня 2011 г. в отношении Ромашкина А.А. оставлено без изменения, жалоба Ромашкина А.А. - без удовлетворения, установил:

16 июня 2011 г. заведующим сектором административной практики Контрольного комитета г. Москвы В. в отношении начальника Управления квалификационного отбора и конкурсов Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы Ромашкина А.А., являющегося членом Межведомственной городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на оказание услуг по поставке молока и молокопродуктов, мяса и мясопродуктов для обеспечения питания обучающихся общеобразовательных учреждений г. Москвы, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за отказ в допуске к участию в аукционе по лоту N 4 ОАО "..." по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

24 июня 2011 г. заместителем начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы А. в отношении Ромашкина А.А. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением председателя Контрольного комитета г. Москвы Полякова Е.Н. от 29 августа 2011 г. данное постановление оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ромашкин А.А. обжаловал их в Басманный районный суд г. Москвы.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. решение председателя Контрольного комитета г. Москвы Н. от 29 августа 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Контрольного комитета г. Москвы.

Указанное решение судьи было обжаловано Ромашкиным А.А. в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. решение судьи Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Ромашкина А.А. - без удовлетворения.

Решением начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы С. от 20 декабря 2011 г. постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы А. от 24 июня 2011 г., которым Ромашкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ромашкин А.А. обжаловал их в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ромашкин А.А. просит об отмене решения судьи Басманного районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание по жалобе Ромашкин А.А. и его защитник Борисов М.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представлено, для участия в судебном заседании Ромашкиным А.А. направлен защитник Борисов И.В., которым заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ромашкина А.А. и его защитника Борисова М.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело по жалобе Ромашкина А.А. в отсутствие Ромашкина А.А. и его защитника Борисова М.Ю.

Защитнику Борисову И.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Борисова И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Контрольного Комитета г. Москвы В., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы А. от 24.06.2011 г., решение начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы Вязалова Р.С. от 20 декабря 2011 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дело проверяется в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Ромашкин А.А., являясь членом Межведомственной городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на оказание услуг по поставке молока и молокопродуктов, мяса и мясопродуктов, очищенных картофеля и овощей для обеспечения питания обучающихся общеобразовательных учреждений г. Москвы, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, 16 августа 2010 г., находясь по адресу: г. Москва, ..., с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (реестровый номер торгов ..., государственный заказчик - Д., начальная максимальная цена контракта ... рублей) по лоту N 4 подписал протокол рассмотрения заявок от 16 августа 2010 г. N 32-0205639-10-1, в соответствии с которым ОАО "..." было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: в предложении на поставку товара не по всем пунктам указана марка и производитель поставляемого товара (мясные полуфабрикаты).

Указанные действия Ромашкина А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление, судья районного суда пришел к выводу об их законности и обоснованности, о виновности Ромашкина А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 указанного выше Закона аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

В ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним из которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Данному положению закона корреспондирует норма ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, в которой закреплено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исходя из содержания вышеназванных норм, можно сделать вывод о том, что заявка на участие в аукционе должна соответствовать как нормам действующего законодательства, так и требованиям документации об аукционе. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно включения в документацию об аукционе требований к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, являющихся значимыми для заказчика.

Системный анализ приведенных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствует о том, что заказчик вправе самостоятельно определить содержание данного критерия. Поэтому в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о наименовании (марке) и упаковке поставляемого товара.

Как усматривается из материалов дела, в части VI Технической части документации об аукционе, содержащей требования к функциональным характеристикам поставляемого товара, предусмотрено, что в заявке на участие в аукционе должны быть указаны конкретное наименование (марка) и упаковка предлагаемого к поставке товара, что не нарушает положения п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ, так как позволяет установить соответствие качества и потребительских свойств товара потребностям заказчика.

Вместе с тем, в заявке на участие в аукционе по лоту N 4, поданной ОАО "...", в предложениях на поставку товара не по всем пунктам указана марка и производитель поставляемого товара (мясные полуфабрикаты).

При таких обстоятельствах Ромашкин А.А., являющийся членом Межведомственной городской аукционной комиссии, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, правомерно подписал протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16 августа 2010 г. N ..., в соответствии с которым ОАО "..." было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Таким образом, действия Ромашкина А.А., послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствуют требованиям закона и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы А. от 24.06.2011 г., решение начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы С. от 20 декабря 2011 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ромашкина А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы А. от 24.06.2011 г., решение начальника юридического управления Контрольного комитета г.Москвы С. от 20 декабря 2011 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ромашкина А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ромашкина А.А. состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева