Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1025/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное наказание - административное расследование - водитель)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1025/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева Н.И.о. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым

Исаев Н.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

17 февраля 2012 г. инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 апреля 2012 г. по результатам проведенного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве В. в отношении Исаева Н.И.о. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Исаевым Н.И.о. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, поскольку оставил место ДТП по обоюдному согласию со вторым водителем - участником ДТП А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Исаева Н.И.о., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля А., полностью подтвердившего свои показания в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 17 февраля 2012 года Исаев Н.И.о., управляя автомобилем ..., г.р.з. ... у дома 1 по ул. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем ..., г.р.з. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Исаева Н.И.о. подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 10.04.2012 г.; справкой о ДТП от 17.02.2012 г., согласно которой у автомобиля ..., г.р.з. ... повреждено заднее правое крыло с накладкой; схемой места дорожно-транспортного происшествия; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей А., Н., показаниями в суде первой инстанции свидетеля А., изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля А. полностью подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции и изложенные в постановлении судьи, и категорически утверждал, что никакой договоренности с водителем Исаевым Н.И.о. не вызывать сотрудников ГИБДД у него не было, его автомашина взята в кредит и ему обязательно необходима справка из ГИБДД.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Вывод судьи о виновности Исаева Н.И.о. в совершении вмененного ему правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Исаев Н.И.о. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Исаева в совершении вмененного ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи с соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, довод в жалобе Исаева о том, что он оставил место ДТП по обоюдному согласию со вторым водителем - участником ДТП А. и ГИБДД вызывать они не собирались, не опровергает вывод судьи о нарушении Исаевым п. 2.5 ПДД РФ и виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Исаеву Н.И.о. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судьей в постановлении при описании события административного правонарушения необоснованно указано о нарушении Исаевым Н.И.о. п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что им не была выбрана оптимальная скорость для движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем ... г.р.з. ... Однако данное указание следует исключить из постановления судьи, поскольку данное обвинение не вменено в вину Исаеву Н.И.о. по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Исаева Н.И.о. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание судьи при описании события правонарушения о нарушении Исаевым Н.И.о. п. 10.1 ПДД РФ, а именно: что им не была выбрана оптимальная скорость для движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем ... г.р.з. ...

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения, жалобу Исаева Н.И.о. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева