Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1027/2012 (ключевые темы: рапорты - ДТП - административное расследование - ДПС - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 7-1027/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лукиной М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым

Лукина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

29 февраля 2012 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 марта 2012 г. по результатам проведенного расследования инспектором ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы Н. в отношении Лукиной М.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Лукиной М.А. принесены жалобы, в которых она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на то, что при проведении осмотра транспортных средств сопоставление повреждений не производилось, на то, что судьей было отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, а также на недопустимость показаний допрошенных судом свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Лукину М.А., ее защитника Лимонову В.Р., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, свидетелей И. и В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Судом первой инстанции установлено, что Лукина М.А. 29 февраля 2012 года, в 11 часов 00 минут, управляя автомашиной "Ф.", г.р.з. ..., следовала в г. Москве по улице ..., где в районе дома 15 стала участником ДТП с припаркованным автомобилем марки "М.", г.р.з. ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Лукиной М.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 15.03.2012 г.; рапортом о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с описанием внешних повреждений заднего бампера автомашины "М."; приобщенной к материалам дела запиской свидетеля К. о совершенном ДТП; рапортом инспектора ГИБДД И. о проведенном осмотре транспортных средств, из которого следует, что автомобиль марки "Ф.", г.р.з. ... имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, автомобиль "М." - повреждения заднего бампера; фотоматериалом; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля К., прямо указавшего на участие в ДТП водителя автомашины "Ф.", г.р.з. ..., за рулем, которого, была женщина, после совершения, которого она с места ДТП скрылась; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве И., составлявший рапорт об осмотре автомобилей и протокол об административном правонарушении, поддержал составленные им материалы, а также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте об осмотре автомобилей от 15.03.2012 г. им была допущена техническая описка в написании государственного регистрационного знака автомобиля М. - вместо ..., который указан в рапорте о ДТП, определении о возбуждении дела, им был ошибочно указан регистрационный номер ..., принадлежащий автомобилю "Ф."; также им в рапорте об осмотре ошибочно указана П. вместо В., указанные технические ошибки были допущены им в связи с большой загруженностью. При осмотре автомобилей проводилось их сопоставление, обнаруженные на них повреждения по высоте и конфигурации совпадали и могли образоваться в результате контакта этих автомобилей.

Допрошенная в качестве свидетеля В. полностью подтвердила свои письменные объяснения от 29.02.2012 г., а также показала, что 29.02.2012 г. на лобовом стекле ее автомобиля она обнаружила записку, которую затем передала сотруднику ГИБДД, в которой был номер телефона и обстоятельства о совершенном столкновении с ее автомобилем, в се записи в ней, в том числе номер телефона были написаны свидетелем, оставившим ей эту записку, 15.03.2012 г. она присутствовала на осмотре автомобилей, который проводил инспектор И., присутствующий в настоящем судебном заседании.

Не доверять письменным объяснениям свидетелей В., К., а также показаниям в суде свидетелей К., И. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Таким образом, исходя из указанного выше, нахожу доводы о невиновности Лукиной М.А. в совершении вмененного ей правонарушения, несостоятельными, полностью опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств. Факт допущенной технической описки в протоколе об административном правонарушении и в рапорте осмотра от 15.03.2012 г. инспектором ГИБДД был подтвержден им в настоящем судебном заседании и не влияет на правильность выводов судьи о виновности Лукиной М.А. в совершении вмененного ей правонарушения.

Вывод судьи о неисполнении Лукиной М.А. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Лукиной М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Лукина М.А. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Лукиной М.А. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выражая несогласие с постановлением, в жалобах Лукина М.А. также указывает на то, что при проведении осмотра транспортных средств сопоставление повреждений не производилось.

Данный довод является несостоятельным, поскольку полностью опровергаются рапортом инспектора И., подтвержденным им в настоящем судебном заседании.

Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей было отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для сопоставления повреждений автомашин, не влекут отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Лукиной М.А. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения и показания свидетеля К., подтвержденные рапортом об осмотре автомобилей.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может явиться основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобах Лукиной М.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для нее свете и являются необоснованными.

Административное наказание назначено судом Лукиной М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лукиной М.А. оставить без изменения, жалобы Лукиной М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева