Решение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 7-1149/2012 (ключевые темы: ДТП - пешеход - ДПС - административное расследование - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 7-1149/2012

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермакова А.В., действующего в интересах Осипенко А.В., на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым

Осипенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца, установил:

определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 мая 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве В. в отношении Осипенко А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрении в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи защитником Ермаковым А.В., действующим в интересах Осипенко А.В., принесена жалоба, в которой он, не оспаривая обоснованности привлечения Осипенко А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, просит постановление судьи изменить в части назначенного Осипенко А.В. наказания, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что при назначении наказания судья не в полной мере учел данные о его личности Осипенко А.В., а именно, тот факт, что вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, что место ДТП он оставил непреднамеренно, поскольку факта наезда на пешехода не заметил, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода, в связи с чем лишение его права управления транспортным средством на столь значительный срок негативно отразится на материальном положении его семьи.

В судебное заседание Осипенко А.В. и его защитник Ермаков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание направлен защитник Кузьмин К.В., который ходатайствовал перед судом о рассмотрении данного дела в отсутствие Осипенко А.В. и защитника Ермакова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Осипенко А.В. и его защитника Ермакова А.В., с участием защитника Кузьмина К.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кузьмина К.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 мая 2012 года, примерно в 08 часов 50 минут, Осипенко А.В., управляя автомобилем марки "..." г.н.з. ..., следуя по ул. ... г. Москвы, д. 16 А, совершил наезд на пешехода С., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Осипенко А.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 11.05.2012 г. примерно в 08 часов 50 минут, по адресу: г. Москва, ..., неизвестным водителем, управлявшим автомобилем марки "..." г.н.з. ..., совершен наезд на пешехода С., в результате которого пострадавший пешеход С. нарядом скорой помощи N ... был доставлен в 3 ГКБ г. ... с диагнозом: перелом кленовидной кости правой стопы., сдавление мягких тканей правой стопы; схемой места ДТП; карточкой происшествия; карточкой водителя; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 11.05.2012 г., примерно в 08 часов 50 минут, по адресу: г. Москва, ... он шел на работу по пешеходному тротуару, на проезжей части было большое скопление автомашин, когда увидел, что по пешеходному тротуару на него движется автомобиль марки "..." г.н.з. ..., который совершил на него наезд, в результате которого его правая нога попала под переднее правое колесо данного джипа, от чего он упал, а водитель автомобиля на большой скорости уехал с места ДТП, хотя он ему громко кричал, чтобы он остановился, после чего он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и Скорую помощь.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменными объяснениями свидетеля С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, а также были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Осипенко А.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Осипенко А.В. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Осипенко А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что место ДТП Осипенко А.В. оставил непреднамеренно, поскольку факта наезда на пешехода не заметил, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в их числе письменными объяснениями свидетеля С.

С доводом в жалобе о несогласии с назначенным Осипенко А.В. наказанием, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Административное наказание назначено Осипенко А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Осипенко А.В., ранее многократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное Осипенко А.В. наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для снижения срока назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Осипенко А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева