Решение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 3-23/12 (ключевые темы: трудовой договор - допуск к государственной тайне - выезд за границу - защита государственной тайны - должности)

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 3-23/12

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N .../2012 по иску Г. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности отменить решение о прекращении допуска к государственной тайне, приказ о прекращении трудового договора, установил:

истец Г., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Минпромторгу России о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности отменить решение о прекращении допуска к государственной тайне, приказ о прекращении трудового договора.

В обоснование своих требований Г. указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06 августа 2009 года, когда приказом Минпромторга России от 06 августа 2009 года N 133/к-р был назначен на должность генерального директора Г. Работа по указанной должности предполагала наличие допуска к государственной тайне. 29 мая 2009 года между истцом и ответчиком подписан контракт об оформлении допуска к государственной тайне. 19 октября 2011 года приказом Минпромторга России N 86/к-р трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут, в связи с прекращением его допуска к государственной тайне, на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, пп. "и" п. 6.3 трудового договора.

Произведенное увольнение истец считает незаконным, поскольку оснований и условий для прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имелось. Истец не нарушал взятых на себя обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, и не допускал нарушений, связанных с выездами за пределы РФ. Все свои выезда истец согласовывал с уполномоченным лицом, более того был информирован о наличии решений о возможности выездов. Решение о прекращении допуска истца к государственной тайне и расторжении с ним трудового договора ответчиком принято на основе ошибочных и не проверенных данных, содержащихся в письме ФСБ России.

В настоящее судебное заседание истец Г. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя (по доверенности и ордеру адвокат.), который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Минпромторга России (по доверенности) в настоящем судебном заседании требования Г. считали не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что нарушений в процедуре увольнения истца и прекращения его допуска к государственной тайне, допущено не было, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем Г. не подлежит восстановлению на работе.

Представитель третьего лица ФКП (по доверенности) просил в удовлетворении требований Г. отказать, поскольку считал, что принятое ответчиком решение о прекращении допуска Г. к государственной тайне является законным. При увольнении истца нарушений не допущено.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Лазаревой Е.И., которая полагала, что требования Г. не подлежат удовлетворению, суд считает, что требования Г. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности отменить решение о прекращении допуска к государственной тайне, приказ о прекращении трудового договора удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Подпунктом "и" пункта 6.3. трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Минпромторга России по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ по дополнительному основанию: отстранение руководителя от работы со сведениями, составляющими государственную тайну и прекращение его допуска к государственной тайне.

Из материалов дела следует, что приказом Минпромторга России от 23 апреля 2009 года N 75/к-р Г. назначен генеральным директором Г., 27 апреля 2009 года на условиях заключенного трудового договора до назначения в установленном порядке руководителя Г. на конкурсной основе (л.д. 52).

Приказом Минпромторга России от 06 августа 2009 года N 133/к-р Г. назначен на должность генерального директора ФКП на условиях заключенного трудового договора. В этот же день между сторонами заключен письменный трудовой договор (л.д. 28, 29-36).

29 мая 2009 года Минпромторгом России с Г. заключен контракт об оформлении допуска к государственной тайне (л.д. 27).

Решением заместителя Министра промышленности и торговли РФ от 29 мая 2009 года Г. допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме.

Согласно письму ФСБ России от 14 октября 2011 года в ходе контрразведывательного обеспечения объектов промышленности ФСБ России выявлены факты несанкционированных выездов за рубеж генерального директора ФКП Г., имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д. 94-95).

Решением Минпромторга России N 01-4602 от 19 октября 2011 года, на основании приведенных в письме ФСБ России данных, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" и пп. 15, 48 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63 допуск Г. к государственной тайне прекращен (л.д. 38).

Указанное решение занесено в карточку, заполненную на Г.

Приказом Минпромторга России от 19 октября 2011 года N 86/к-р прекращен трудовой договор с Г., генеральным директором Г., 20 октября 2011 года в связи с прекращением допуска к государственной тайне (пункт 3 ст. 278 ТК РФ; подпункт "и" пункта 6.3 трудового договора) (л.д. 37).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Основания прекращения допуска к государственной тайне предусмотрены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне".

В соответствии со статьями 22-23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" (в редакции Федеральных законов от 06.10.1997 N 131-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 11.11.2003 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 01.12.2007 N 294-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 18.07.2009 N 180-ФЗ, от 15.11.2010 N 299-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 08.11.2011 N 309-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 г. N 8-П, определениями Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 г. N 293-О, от 10.11.2002 г. N 314-О) допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне;

признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;

наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;

постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;

выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;

уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

Из письма ФСБ России от 14 октября 2011 года следует, что Г., будучи осведомленным в совершенно секретных сведениях, с конца 2009 года по настоящее время в обход установленного порядка неоднократно выезжал за рубеж, в частности с 14 декабря по 21 декабря 2009 года в Индию; с 03 января по 14 января 2010 года во Францию и Доминиканскую Республику; с 19 января по 24 января 2011 года в Республику Беларусь; с 28 августа по 11 сентября 2011 года в Италию.

Указанные в оспариваемом заключении факты выезда Г. за границу, за исключением выезда в период с 14 по 21 декабря 2009 года в Индию, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались истцом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года N 3-1 (далее Инструкция), работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать свой выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне. Требования Инструкции обязательны для выполнения организациями, их должностными лицами и работниками, а также гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства о защите государственной тайны (п. 1 Инструкции).

Приказом Минпромторга России от 1 июня 2009 года N 460 утвержден Регламент принятия решений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации или возможности выдачи заграничного паспорта и выезда из Российской Федерации (далее Регламент) (л.д. 54-65).

Пунктами 12, 14, 23 Регламента, предусмотрено, что выезд должностных лиц, осведомленных в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, в служебные заграничные командировки допускается только в случае необходимости их непосредственного участия в выполнении служебных заданий и невозможности командирования менее осведомленных или не осведомленных в указанных сведениях лиц (пункт 12). Для принятия решения в отношении должностных лиц организаций руководитель организации заблаговременно (не позднее 30 дней до предполагаемой даты выезда за рубеж) направляет в отраслевой департамент Министерства: письменное мотивированное обращение о необходимости принятия решения в отношении должностного лица организации, осведомленного в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях; заключение о фактической осведомленности должностного лица в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях (форма 17); копию служебного задания при командировании должностного лица организации за границу (пункт 14). Решение оформляется при каждом выезде за границу должностного лица, осведомленного в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях и имеющего заграничный паспорт (пункт 23).

С данным Регламентом истец был ознакомлен, что также не отрицалось им в ходе судебного разбирательства (л.д. 141).

Из письменных материалов дела видно, что Г. при своем выезде за пределы РФ в период с 03 января по 14 января 2010 года во Францию и Доминиканскую Республику; с 19 января по 24 января 2011 года в Республику Беларусь; с 28 августа по 11 сентября 2011 года в Италию, в нарушение требований упомянутого Регламента, не уведомил по утвержденной форме Минпромторг России о своем выезде за границу. Решения о возможности выезда Г. из Российской Федерации Минпромторгом России, в установленном Регламентом порядке, в указанные периоды не принималось.

Доводы Г. об обратном проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом истребовались журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции как Минпромторга России, так и Г. При изучении, которых установлено отсутствие в спорный период времени зарегистрированных решений Минпромторга России о возможности выезда из Российской Федерации Г.

Представленное в материалы дела заявление истца от 27 июня 2011 года о предоставлении отпуска и согласовании с директором Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецтехники выезда Г. в Италию в период с 27 августа по 10 сентября 2011 года, суд не может расценить как надлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по защите государственной тайны, поскольку данное заявление само по себе не свидетельствует о выполнении истцом требований Регламента и Инструкции N 3-1 в части возложенной на Г. обязанности осуществлять выезд за пределы РФ только при наличии на то разрешения, по утвержденной форме, Минпромторга России.

Также в нарушение подпункта 19 пункта 24 Инструкции и пунктов 12, 14, 23 Регламента Г. не был согласован в установленном порядке выезд в период с 03 января по 14 января 2010 года во Францию и Доминиканскую Республику; с 19 января по 24 января 2011 года в Республику Беларусь.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что Г., выезжая в 2010 и 2011 годах за пределы Российской Федерации действительно допустил неоднократные нарушения требований действующих нормативных актов по защите государственной тайны, а именно подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года N 3-1 и пунктов 12, 14, 23 Регламента принятия решений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации или возможности выдачи заграничного паспорта и выезда из Российской Федерации, утвержденного приказом Минпромторга России от 1 июня 2009 года N 460.

Тот факт, что отмеченный в письме ФСБ России от 14 октября 2011 года выезд Г. за пределы Российской Федерации в период с 14 по 21 декабря 2009 года в Индию не подтвердился, сам по себе не является основанием для признания решения Минпромторга России о прекращении допуска Г. к государственной тайне незаконным.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что при выезде Г. за пределы Российской Федерации в период с 03 января по 14 января 2010 года во Францию и Доминиканскую Республику; с 19 января по 24 января 2011 года в Республику Беларусь; с 28 августа по 11 сентября 2011 года в Италию им были допущены нарушения взятых на себя обязательств по защите государственной тайны, а, следовательно, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" и п.п. 15, 48 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63 были достаточные основания для принятия решения о прекращении допуска Г. к государственной тайне.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факты нарушения истцом взятых на себя обязательств по защите государственной тайны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Г. о возложении на ответчика обязанности по отмене решения о прекращении его допуска к государственной тайне не имеется.

Отклоняя указанные требования истца, суд также учитывает, что Г., заключая договор об оформлении допуска к государственной тайне, взял на себя добровольное обязательство, связанное с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях предусмотренных законодательством РФ о защите государственной тайны.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше требований Закона Российской Федерации "О государственной тайне" постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Согласно пунктам 19, 20, 21 упомянутой Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3) (пункт 19). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации (далее - режимно-секретное подразделение) и подписывается его руководителем (пункт 20). В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Количество работников, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях должно быть максимально ограничено (пункт 21).

В соответствии с номенклатурой должностей работников Г., подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, должность генерального директора завода требует наличия у лица, ее замещающего, допуска к совершенно секретным сведениям (л.д. 239-240).

Как установлено судом, с истцом 06 августа 2009 года заключен письменный трудовой договор, подпунктом "и" пункта 6.3. которого предусмотрено дополнительное основание его расторжения по инициативе Минпромторга России в случае отстранения руководителя от работы со сведениями, составляющими государственную тайну и прекращение его допуска к государственной тайне.

Судом установлено, что исполнение служебных обязанностей по должности генерального директора Г. требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме. Законность решения о прекращении допуска Г. к сведениям, составляющим государственную тайну, судом проверена, и, как указано выше суд пришел к выводу о законности данного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что расторжение с истцом трудового договора и увольнение на основании пункта 3 статьи 278 ТК РФ, (подпункта "и" пункта 6.3 трудового договора) произведено Минпромторгом России правомерно, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Признавая увольнение истца законным, суд также отказывает Г. в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа от 19 октября 2011 года о расторжении трудового договора.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, которые могли бы вызвать причинение последнему морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требований Г. о взыскании с Минпромторга России компенсации морального вреда.

На основании изложенного, статьи 278 ТК РФ, статей 22-23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:

в удовлетворении исковых требований Г. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности отменить решение о прекращении допуска к государственной тайне, приказ о прекращении трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.Ю. Казаков