Решение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 3-25/12 (ключевые темы: государственные гражданские служащие - фонд оплаты труда - предельная численность - оспаривание нормативных правовых актов - система государственной службы)

Решение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 3-25/12

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Яковлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0025/2012 по заявлению Ш. об оспаривании пунктов 4 и 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 04.04.2011 N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы", установил:

4 апреля 2011 года Правительством Москвы принято распоряжение N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" (далее Распоряжение), пунктом 4 которого руководителям органов власти в текущем и последующих годах предоставлено право принимать решения о сокращении штатной численности государственных гражданских служащих города Москвы и работников соответствующих органов власти без уменьшения фонда оплаты труда и использовать высвободившиеся в результате этого средства на материальное стимулирование государственных гражданских служащих города Москвы и работников соответствующих органов власти.

Пунктом 6.1 Распоряжения руководителям органов власти разрешено направлять на финансирование стимулирующей части фонда оплаты труда экономию расходов на оплату труда, начисления на выплаты по оплате труда и иные выплаты, не входящие в состав денежного содержания.

Ш., являвшаяся до 26 августа 2011 года государственным гражданским служащим города Москвы, обратилась в суд с заявлением об оспаривании пунктов 4 и 6.1 Распоряжения, просит признать их недействующими с момента принятия Распоряжения, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые положения противоречат Конституции РФ ее статье 37, Закону города Москвы от 26.01.2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", его статьям 3, 4, 41, Трудовому кодексу РФ, его статьям 2, 3, 4 и нарушают ее права в части невыплаты при увольнении по сокращению должности государственной гражданской службы денежной компенсации.

В настоящем судебном заседании Ш. свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Правительства Москвы, действующий на основании доверенности С., требования Ш. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что Распоряжение принято в рамках предоставленных Правительству Москвы полномочий, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не ущемляет прав заявителя. Более того, по мнению представителя заинтересованного лица, оспариваемый акт не обладает признаками нормативности, а заявленные Ш. требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Выслушав объяснения заявителя Ш., представителя Правительства Москвы, по доверенности С., проверив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Московской городской прокуратуры Лазаревой Е.И., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, а Распоряжение, в оспариваемой части, не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу, что заявление Ш. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации"; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое регулирование и организация федеральной государственной гражданской службы находятся в ведении Российской Федерации. Правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а ее организация - в ведении субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы.

Пунктом 2 статьи 10 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий определяет полномочия подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, их предельную численность и размер ассигнований на их содержание в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Москвы.

Следовательно, принятие Распоряжения, отдельные положения которого оспариваются заявителем, входило в компетенцию Правительства Москвы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из анализа содержания оспариваемого в части Распоряжения следует, что оно обладает всеми, приведенными выше существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, а именно: издано управомоченным органом государственной власти; в оспариваемых пунктах 4 и 6.1 содержатся правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в сфере государственной гражданской службы города Москвы, соответственно, является нормативным правовым актом. Довод представителя заинтересованного лица об обратном является необоснованным.

Что касается факта опубликования оспариваемого Распоряжения, то согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании, либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Доказательством того, что оспариваемое Распоряжение обнародовано, доведено до сведения заинтересованных лиц, является наличие его копии в распоряжении у заявителя, а также сведения о его рассылке органам исполнительной власти города Москвы для применения его в работе (л.д. 13-22, 43).

Кроме того, в настоящее время оспариваемое Распоряжение размещено в информационной базе данных "Vocart", зарегистрированной в реестре информационных систем и ресурсов города Москвы за N 1000234.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможность ознакомления с содержанием Распоряжения тем лицам, права и свободы которых оно затрагивает, обеспечена, в связи с чем порядок его опубликования суд не может признать нарушенным.

Согласно части 1 статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы. Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое Распоряжение, являясь правовым актом, носит нормативный характер, принято в нарушение положения части 1 статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", поскольку издано в ненадлежащей форме в виде распоряжения, в связи с чем подлежит признанию недействующим без исследования содержания оспариваемых норм.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части с момента его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения настоящего решения суда применялся, и на его основании были реализованы права граждан, суд считает необходимым признать его недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. По указанным мотивам требования Ш. о признании Распоряжения недействующим с момента его принятия, подлежат отклонению.

При этом суд не соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о наличии между сторонами спора о праве, поскольку таковой Ш. по настоящему делу не заявлен. Приводя суждения о незаконности своего увольнения без выплаты соответствующей компенсации, заявитель в настоящем деле указывает только на предполагаемое нарушение ее прав оспариваемым Распоряжением, не ставя требований материального характера.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу заявителя, уплаченную ею при подаче настоящего заявления в суд государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:

заявление Ш. об оспаривании пунктов 4 и 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 04.04.2011 N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" удовлетворить частично.

Признать недействующими, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу пункты 4 и 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 04.04.2011 N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы".

В удовлетворении остальной части требований Ш. отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Ш. в счет возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

М.Ю. Казаков