Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 3-37/12 (ключевые темы: универсальная электронная карта - городская дума - предоставление государственных и муниципальных услуг - антикоррупционная экспертиза - организация деятельности)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 3-37/12

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N .../2012 по заявлению К., П., Т. об оспаривании Закона города Москвы от 9 марта 2011 года N 8 "Об универсальной электронной карте", установил:

9 марта 2011 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 8 "Об универсальной электронной карте". Закон подписан Мэром Москвы, официально опубликован в изданиях: "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 16, 22.03.2011, "Тверская, 13", N 36, 24.03.2011, "Ведомости Московской городской Думы", 27.05.2011, N 4, ст. 8.

Заявители К., П. и Т обратились в суд с заявлением об оспаривании Закона города Москвы от 9 марта 2011 г. N 8 "Об универсальной электронной карте" (далее Закон) и просят признать его недействующим полностью со дня принятия, мотивируя свои требования тем, что Закон создает угрозу нарушения их прав, гарантированных ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, принят городом Москвой по вопросам, не относящимся к предмету законодательного регулирования субъекта РФ, противоречит Гражданскому кодексу РФ, Уголовному кодексу РФ, Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Определением суда от 7 февраля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мэр Москвы.

Определением суда от 12 марта 2012 года производство по делу в части требований об оспаривании части 3 статьи 4 Закона города Москвы от 9 марта 2011 года N 8 "Об универсальной электронной карте" прекращено.

В настоящем судебном заседании заявители К., П., его представитель. и его представитель требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители Московской городской Думы, действующие на основании доверенностей, Евдокимов Г.Н. и Григорьева В.Г., возражая против доводов заявителей, пояснили, что оспариваемый заявителями Закон города Москвы не регулирует вопросы гражданского законодательства.

Закон не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О защите прав потребителей", Закон принят в рамках предоставленных Московской городской Думе полномочий и не ущемляет прав заявителей.

Представитель Мэра Москвы, (по доверенности) Сиренко И.Н., также полагала требования заявителей не основанными на нормах закона и подлежащими отклонению.

Выслушав объяснения заявителей, их представителей, представителей Московской городской Думы и представителя Мэра Москвы, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Московской городской прокуратуры Лазаревой Е.И., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 5 статьи 76 Конституции РФ, положений статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" законы или иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.

Оспариваемый Закон города Москвы от 9 марта 2011 года N 8 "Об универсальной электронной карте" регулирует отношения, связанные с организацией деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт в городе Москве, то есть общественные отношения, складывающиеся в процессе организации деятельности исполнительной власти.

Таким образом, оспариваемый Закон содержит нормы административного права.

На основании пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится административное право.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты города Москвы.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы (статья 33 Устава города Москвы).

Московская городская Дума принимает законы города Москвы в пределах полномочий города Москвы (подпункт 2 пункта 1 статьи 35 Устава города Москвы).

Пунктом 7 статьи 36 Устава города Москвы, предусмотрено, что законами города Москвы регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и иными законами города Москвы к ведению города Москвы.

Согласно части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" Законы города Москвы - нормативные правовые акты города Москвы высшей юридической силы, принимаемые Московской городской Думой или жителями города Москвы на референдуме города Москвы и подписываемые Мэром Москвы.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что Законы города Москвы и постановления Московской городской Думы подлежат опубликованию в официальном издании Московской городской Думы "Ведомости Московской городской Думы", а законы города Москвы, кроме того, - в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы. Электронная версия официального издания Московской городской Думы "Ведомости Московской городской Думы", размещенная на официальном сайте Московской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, является официальным электронным изданием Московской городской Думы. Статусом официального издания могут наделяться и другие издания, публикующие законы города Москвы и постановления Московской городской Думы, в порядке, установленном законом города Москвы.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что принятие оспариваемого заявителями Закона входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации - Московской городской Думы.

Как указано выше, оспариваемый заявителями Закон города Москвы подписан Мэром Москвы С.С. Собяниным, официально опубликован, что соответствует требованиям вышеназванных законов. Таким образом, оспариваемый заявителями Закон города Москвы введен в действие и опубликован в установленном порядке.

С доводами заявителей и их представителей о том, что оспариваемый Закон города Москвы регулирует отношения в сфере гражданского законодательства согласиться нельзя.

Из анализа оспариваемого Закона города Москвы, следует, что он содержит нормы, регулирующие общественные отношения, складывающиеся в процессе организации деятельности исполнительной власти города Москвы по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт в городе, а, следовательно, относится к административному праву.

При этом, в соответствии с положениями оспариваемого Закона города Москвы органы, предоставляющие государственные услуги не становятся участниками гражданских правоотношений по отношению к получателям данных услуг.

Таким образом, оспариваемый Закон города Москвы, принят Московской городской Думой по предмету, отнесенному пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, доводы заявителей об обратном являются ошибочными и суд их отклоняет.

Из содержания статьи 1 оспариваемого Закона города Москвы, следует, что в ней определены полномочия Правительства Москвы в сфере нормативного правового регулирования и организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт.

Указанная норма принята в точном соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и не противоречит им.

Оспариваемые положения статьи 2 Закона города Москвы приняты во исполнение положений части 3, 8 и 11 статьи 23 вышеприведенного Федерального закона N 210-ФЗ и им не противоречат.

Статьей 3 оспариваемого Закона города Москвы установлен порядок выдачи универсальных электронных карт.

На федеральном уровне порядок выдачи универсальных электронных карт по заявлениям граждан и порядок выдачи универсальных электронных карт гражданам, не подавшим в установленные сроки заявлений о выдаче им указанной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты, урегулирован в статьях 25, 26 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Предусмотренный оспариваемым Законом города Москвы порядок выдачи универсальных электронных карт не противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства.

Порядок обслуживания и замены универсальной электронной карты, установлен статьей 4 оспариваемого Закона города Москвы.

Данная норма, в оспариваемой части, принята в соответствии с положениями статей 24 и 27 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и им не противоречит.

Согласно статье 5 оспариваемого Закона города Москвы в случае, если гражданин в течение срока, установленного Правительством Москвы, не обратился с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты и (или) в установленный Правительством Москвы срок не направил информацию о выборе банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения, данному гражданину выдается универсальная электронная карта с электронным банковским приложением банка, выбранного по итогам конкурса из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией (часть 1). Конкурс по отбору банка (банков), обеспечивающего (обеспечивающих) предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения, проводится уполномоченным органом. Условия конкурса устанавливаются Правительством Москвы с учетом требований по участию в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации и развития филиальной сети банков (часть 2).

Указанная норма оспариваемого Закона города Москвы соответствует положениям части 8 статьи 26 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которой в случае, если гражданин в установленный частью 5 настоящей статьи срок не обратился с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты и (или) в установленный частью 6 настоящей статьи срок не направил информацию о выборе банка, данному гражданину выдается универсальная электронная карта с электронным банковским приложением банка, выбранного субъектом Российской Федерации из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией, по итогам проведенного субъектом Российской Федерации конкурса. Порядок проведения конкурса по отбору банка (банков) устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", предусмотрено, что если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании были выпущены и выданы гражданам универсальные электронные карты, электронные приложения которых полностью или частично совпадают с электронными приложениями, указанными в статье 23 настоящего Федерального закона, и указанные карты не приведены в соответствие с положениями статьи 23 настоящего Федерального закона, такие универсальные электронные карты подлежат погашению по истечении срока их действия, но не позднее 1 января 2014 года в порядке, установленном нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления.

Статья 6 оспариваемого Закона города Москвы регулирует переходные положения и устанавливает, что социальные карты москвича не подлежат погашению до тех пор, пока предоставляемые с их использованием государственные услуги не будут предоставляться посредством использования универсальных электронных карт, но не позднее срока, установленного федеральным законодательством.

Из изложенного следует, что положения статьи 6 оспариваемого Закона города Москвы соответствуют федеральному законодательству - части 6 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Статья 7 оспариваемого Закона города Москвы, регламентирующая порядок его вступления в силу, соответствует требованиям части 3 статьи 21 Закона города Москвы от 14.12.2001 г. N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы", согласно которой закон города Москвы вступает в силу через десять дней после его официального опубликования, если в самом законе не оговорено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем положения Закона города Москвы от 09 марта 2011 года N 8 "Об универсальной электронной карте" в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Главой 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Доводы заявителей о том, что Закон города Москвы от 9 марта 2011 года "Об универсальной электронной карте" противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку указанные нормативные правовые акты имеют разные предметы регулирования.

Оспариваемый Закон города Москвы, в отличии от Закона РФ "О защите прав потребителей", не регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которым принят оспариваемый нормативный правовой акт, дано определение государственной услуги.

Согласно данной норме государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Таким образом, государственной услугой, предоставляемой с использованием универсальной электронной карты, является деятельность наделенного властными государственными полномочиями органа по реализации своих функций.

Общественные отношения, регулируемые оспариваемым Законом города Москвы, находятся в рамках публичного (в данном случае административного), а не гражданского права, в связи с чем, гражданское законодательство на эти правоотношения не распространяется (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителей о том, что оспариваемый Закон города Москвы противоречит положениям Уголовного кодекса РФ, его статье 137, также подлежит отклонению, поскольку сферы правового регулирования уголовного законодательства и Закона города Москвы от 9 марта 2011 года N 8 "Об универсальной электронной карте" являются различными и по своему предмету не совпадают.

Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Оспариваемый заявителями Закон города Москвы в указанную область правового регулирования не вторгается и, следовательно, не противоречит нормам уголовного законодательства.

Что касается доводов заявителей о противоречии Закона города Москвы от 9 марта 2011 года "Об универсальной электронной карте" Федеральному закону от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", то эти доводы основаны на не правильном толковании норм оспариваемого Закона. Судом установлено, что оспариваемый Закон города Москвы, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ принят Московской городской Думой по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем статье 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не противоречит.

Положения оспариваемого заявителями Закона города Москвы не противоречат и Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку из анализа пункта 4 части 1 статьи 6 и части 2 статьи 9 указанного Федерального закона следует, что обработка персональных данных в случае, если она необходима для предоставления государственной или муниципальной услуги в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", для обеспечения предоставления такой услуги, для регистрации субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг может производиться оператором без согласия субъекта персональных данных.

Предусмотренная частью 3 статьи 3 Закона города Москвы возможность обращения граждан с заявлением о выдаче универсальных электронных карт через своего представителя, функции которого может выполнять работодатель не противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", поскольку не предусматривает возможность обращения работодателя без надлежащего оформления полномочий на такое обращение от имени пользователя универсальной электронной карты.

Ссылки заявителей на заключения прокуратуры города Москвы от 17 февраля 2001 года на проект Закона города Москвы "Об универсальной электронной карте" и от 5 марта 2011 года на перечень поправок к проекту суд отклоняет, поскольку из указанных заключений и положений оспариваемого Закона города Москвы видно, что высказанные в них обоснованные замечания при принятии Закона города Москвы учтены. Иные замечания, не имеющие под собой правового обоснования и высказанные в предположительной форме, Московской городской Думой, при принятии Закона города Москвы не учитывались, что в целом, как установлено судом выше, не привело к несоответствию оспариваемого Закона требованиям федерального законодательства.

При этом суд учитывает, что требование об изменении оспариваемого нормативного правового акта, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.07.2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" органами прокуратуры не выносилось.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" федеральный орган исполнительной власти в области юстиции проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации - при мониторинге их применения и при внесении сведений в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона от 17.07.2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" при принятии оспариваемого Закона города Москвы не нарушены.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права заявителей, не противоречит федеральному закону и другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:

в удовлетворении заявления К., П., Т. об оспаривании Закона города Москвы от 9 марта 2011 года N 8 "Об универсальной электронной карте" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

М.Ю. Казаков