Решение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 3-40/12 (ключевые темы: судопроизводство - разумный срок - ответ на запрос - подача частной жалобы - признание права собственности)

Решение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 3-40/12

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N .../2012 по заявлению Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Г. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что по ее исковому заявлению от 27 января 2008 года судом принято окончательное решение только 18 октября 2011 года. Общий срок нахождения дела заявителя в суде составил 3 года и 9 месяцев, что, по мнению Г., превысило разумный срок судопроизводства, в связи с чем Г. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. (л.д. 3-5).

В настоящее судебное заседание Г. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя (по доверенности)., который заявленные требования поддержал в полном объеме указав, что нарушение разумных сроков судопроизводства стало возможным, в связи с неэффективными и недостаточными действиями судей Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в производстве которых находилось дело Г.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по заявлению не представил.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, огласив материалы гражданского дела NN ... по иску Г. к Б., Щ., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, выселении, прекращении права пользования, встречному иску Б. к Г. о признании завещания недействительным, иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б., Г. о признании права собственности на выморочное имущество, рассмотренного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 348 ГПК РФ в редакции, действовавшей в момент рассмотрения дела заявителя, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

В ходе судебного разбирательства из объяснения представителя Г., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Дорогомиловского районного суда города Москвы NN ... установлено, что исковое заявление Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 28 января 2008 года (т. 1 л.д. 5-7 гражданского дела NN ...).

Определением суда от 01 февраля 2008 года исковое заявление Г. оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 1 марта 2008 года (т. 1 л.д. 3 гражданского дела NN ...).

Копия указанного определения вручена представителю Г. 11 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 21 гражданского дела NN ...).

Во исполнение определения суда от 1 февраля 2008 года Г. 6 марта 2008 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подано дополнение к исковому заявлению (т. 1 л.д. 22-24 гражданского дела NN ...).

06 марта 2008 года исковое заявление Г. принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы. По гражданскому делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 31 марта 2008 года, 10 апреля 2008 года и 17 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 2 гражданского дела NN ...).

Определением суда от 17 апреля 2008 года по делу назначено первое судебное заседание на 07 мая 2008 года (т. 1 л.д. 1 гражданского дела NN ...).

Состоявшееся 07 мая 2008 года судебное заседание по ходатайству представителя Г., отложено на 11 июня 2008 года, в связи с неполучением ответов на судебные запросы и необходимостью уточнить требования (т. 1 л.д. 90 гражданского дела NN ...).

11 июня 2008 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 июля 2008 года, в связи с непоступлением ответов на судебные запросы (т. 1 л.д. 98 гражданского дела NN ...).

15 июля 2008 года судебное разбирательство отложено на 08 сентября 2008 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя Г. об истребовании дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 106 гражданского дела NN ...).

08 сентября 2008 года к производству суда принято заявление Г. об уточнении исковых требований, судебное заседание по ходатайству представителя ответчика отложено на 08 октября 2008 года (т. 1 л.д. 119 гражданского дела NN ...).

08 и 10 октября 2008 года судебные заседания отложены на 17 октября 2008 года, в связи с отсутствием ответов на запросы суда (т. 1 л.д. 120, 122 гражданского дела NN ...).

17 октября 2008 года, в связи с принятием к производству суда встречного искового заявления Б. к Г., нотариусу о признании недействительным завещания, по делу назначено проведение досудебной подготовки на 27 октября 2008 года (т. 1 л.д. 127 гражданского дела NN ...).

Определением суда от 27 октября 2008 года гражданское дело по иску Г. и встречному иску Б. назначено к судебному разбирательству 17 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 129 гражданского дела NN ...).

17 ноября 2008 года судом допрошен свидетель, дело слушанием отложено на 15 декабря 2008 года по ходатайству представителя ответчика для подготовки вопросов для назначения психолого-психиатрической экспертизы и истребованием медицинских документов (т. 1 л.д. 131-133 гражданского дела NN ...).

15 декабря 2008 года дело слушанием отложено на 24 декабря 2008 года по ходатайству представителя Г., в связи с его командировкой в Московскую область (т. 1 л.д. 136, 137 гражданского дела NN ...).

24 декабря 2008 года судебное заседание отложено на 19 января 2009 года по ходатайству представителя Г., в связи с его командировкой в г. Саратов (т. 1 л.д. 139, 140 гражданского дела NN ...).

19 января 2009 года судебное заседание отложено на 23 января 2009 года, в связи с непоступлением ответов на запросы суда. Судом направлены запросы повторно (т. 1 л.д. 141, 142-143 гражданского дела NN ...).

23 января 2009 года судебное заседание отложено на 06 февраля 2009 года, в связи с непоступлением ответов на запросы суда. (т. 1 л.д. 144 гражданского дела NN ...).

06 февраля 2009 года судебное заседание отложено на 26 февраля 2009 года по ходатайству представителя Г., в связи с его занятостью в другом судебном процессе и нахождением в командировке в г. Казань до 20 февраля 2009 (т. 1 л.д. 148, 150 гражданского дела NN ...).

26 февраля 2009 года судебное заседание отложено на 06 марта 2009 года по ходатайству представителя Г., в связи с его болезнью (т. 1 л.д. 151, 152 гражданского дела NN ...).

06 марта 2009 года суд, посчитав, что стороны утратили интерес к рассмотрению дела, оставил исковое заявление Г. и встречное исковое заявление Б. без рассмотрения (т. 1 л.д. 156 гражданского дела NN ...).

25 марта 2009 года в суд поступило ходатайство представителя Г. об отмене определения суда от 06 марта 2009 года и возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 159 гражданского дела NN ...).

Определением суда от 01 апреля 2009 года указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 мая 2009 года (т. 1 л.д. 161 гражданского дела NN ...).

06 мая 2009 года, в связи с неявкой сторон, дело слушанием отложено на 25 мая 2009 года (т. 1 л.д. 166 гражданского дела NN ...).

25 мая 2009 года определение суда от 06 марта 2009 года отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15 июня 2009 года (т. 1 л.д. 174 гражданского дела NN ...).

15 июня 2009 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (т. 1 л.д. 197-198 гражданского дела NN ...).

Не соглашаясь с определением суда от 15 июня 2009 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, Г. 25 июня 2009 года подана на него частная жалоба (т. 1 л.д. 199-201 гражданского дела NN ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года оставлено без изменений, частная жалоба Г. без удовлетворения (т. 1 л.д. 210-211 гражданского дела NN ...).

После рассмотрения частной жалобы дело возвращено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 30 июля 2009 года (т. 1 л.д. 211 об. гражданского дела NN ...).

19 августа 2009 года дело Г. вместе с медицинскими документами поступило в экспертное учреждение (т. 1 л.д. 217 гражданского дела NN ...).

15 октября 2009 года составлено заключение комиссии экспертов, которое поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 03 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 218-225 гражданского дела NN ...).

03 ноября 2009 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 226 гражданского дела NN ...).

18 ноября 2009 года, в связи с неявкой представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебное заседание отложено на 03 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 260 гражданского дела NN ...).

03 декабря 2009 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 1 л.д. 268-269 гражданского дела NN ...).

31 декабря 2009 года в суд поступило ходатайство от представителя Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а 11 января 2010 года частная жалоба на определение суда от 03 декабря 2009 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 276 гражданского дела NN ...).

11 января 2010 года определением суда заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 274 гражданского дела NN ...).

01 февраля 2010 года определением суда Б. восстановлен срок на подачу частной жалобы (т. 1 л.д. 281 гражданского дела NN ...).

05 февраля 2010 года в суд поступила частная жалоба Голубевой Г.В. на определение суда от 01 февраля 2010 года о восстановлении Б. процессуального срока на подачу частной жалобы (т. 1 л.д. 282-284 гражданского дела NN ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года о восстановлении Б. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 декабря 2009 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года дело по частной жалобе Б. снято со слушания и возвращено в Дорогомиловский районный суд для решения вопроса и принятии частной жалобы.

Повторное рассмотрение заявления Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 декабря 2009 года назначено на 05 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 1 гражданского дела NN ...).

Определением суда от 05 апреля 2010 года Б. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 9 гражданского дела NN ...).

07 апреля 2010 года на указанное определение в суд поступила частная жалоба Б.., которая определением суда от 07 апреля 2010 года оставлена без движения, Булатовой Л.И. предоставлен срок для исправления недостатков до 21 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 10, 11 гражданского дела NN ...).

Во исполнение указанного определения суда, 20 апреля 2010 года в суд от Б. поступили дополнения к частной жалобе (т. 2 л.д. 15 гражданского дела NN ...).

05 мая 2010 года в суд поступила частная жалоба ответчика Щ. на определение суда от 03 декабря 2009 года, которая определением суда от 06 мая 2010 года возвращена (т. 2 л.д. 33-34, 37 гражданского дела NN ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года определение Дорогомиловского районного суда от 05 апреля 2010 года оставлено без изменений, частная жалоба Б. без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-50 гражданского дела NN ...).

Дело заявителя возвращено в Доргомиловский районный суд г. Москвы 25 мая 2010 года (т. 2 л.д. 50 об. гражданского дела NN ...).

02 июня 2010 года дело заявителя поступило в экспертное учреждение (т. 2 л.д. 64 гражданского дела NN ...).

16 июля 2010 года судом в адрес экспертного учреждения направлено письмо с просьбой принять меры для ускорения проведения экспертизы (т. 2 л.д. 66 гражданского дела NN ...).

03 августа 2010 года составлено заключение экспертов, которое вместе с делом заявителя поступило в суд 16 августа 2010 года (т. 2 л.д. 53, 56-62 гражданского дела NN ...).

20 августа 2010 года определением суда по делу назначено проведение судебного заседания на 30 сентября 2010 года (т. 2 л.д. 67 гражданского дела NN ...).

30 сентября 2010 года, в связи с направлением судебного запроса, дело слушанием отложено на 13 октября 2010 года (т. 2 л.д. 69 гражданского дела NN ...).

13 октября 2010 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, на 25 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 72, 73 гражданского дела NN ...).

25 ноября 2010 года судебное заседание отложено на 08 декабря 2010 года, в связи с неявкой ответчика (т. 2 л.д. 76 гражданского дела NN ...).

08 декабря 2010 года судебное заседание отложено на 15 декабря 2010 года, сторонам предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 96-99 гражданского дела NN ...).

15 декабря 2010 года к производству суда принят встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании на 23 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 108 гражданского дела NN ...).

23 декабря 2010 года гражданское дело по иску Г. к Б., Щ., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, выселении, прекращении права пользования, встречному иску Б. к Г. о признании завещания недействительным, иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б., Г. о признании права собственности на выморочное имущество назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 109 гражданского дела NN ...).

07 февраля 2011 года в суд от представителя Б. поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью в другом судебном процессе. При этом суд ставился в известность о нахождении указанного представителя ответчика с 20 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года в отпуске с выездом за пределы РФ. Дело снято со слушания, в связи с болезнью судьи, и назначено к рассмотрению на 16 марта 2011 года (т. 2 л.д. 110, 112 гражданского дела NN ...).

16 марта 2011 года судом постановлено решение, которым иск Г. удовлетворен частично, встречные иски Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены (т. 2 л.д. 126-129 гражданского дела NN ...).

Согласно справке, решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июня 2011 года (т. 2 л.д. 130 гражданского дела NN ...).

30 июня 2011 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба Г., а 27 июля 2011 года кассационная жалоба Б. (т. 2 л.д. 139-146, 147-148 гражданского дела NN ...).

16 сентября 2011 года судебное заседание в суде кассационной инстанции отложено на 10 октября 2011 года по причине неявки ответчиков (т. 2 л.д. 161-162 гражданского дела NN ...).

По ходатайству Б., судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Г. и Б. отложено на 18 октября 2011 года (т. 2 л.д. 164, 165-166 гражданского дела NN ...).

18 октября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставлено без изменений, кассационные жалобы Г. и Б. без удовлетворения (т. 2 л.д. 173-175 гражданского дела NN ...).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Г. (28 января 2008 года), до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (18 октября 2011 года) прошло 3 года 8 месяцев 20 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, гражданское дело заявителя отличалось значительной фактической сложностью, поскольку по делу было необходимо истребовать значительное количество документов из различных организаций. В ходе рассмотрения дела ответчиками предъявлены встречные исковые требования. В результате, с учетом действующего гражданского процессуального законодательства, после принятия к производству суда встречных исков, рассмотрение дела начиналось судом с самого начала (статья 137 ГПК РФ). Сторонами было заявлено одновременно несколько требований, которые в ходе рассмотрения дела по существу изменялись заявителем. При этом, на основании части 3 статьи 39 ГПК РФ течение срока рассмотрения дела, предусмотренного действующим гражданским процессуальным законодательством, начиналось заново, со дня совершения соответствующего процессуального действия. В деле приняло участие значительное число лиц. В рамках рассмотрения дела проводилось две судебные экспертизы, осложненные фактом смерти Филипповой Т.Е. Имелась необходимость допроса свидетеля. Объем письменных доказательств по делу составил значительное количество - 2 тома.

Судебное разбирательство по делу заявителя не касалось единственного жилья участников процесса, в связи с чем не требовало от суда ускоренного судопроизводства.

В период с 28 января 2008 года по 06 марта 2008 года, всего около 1 месяца исковое заявление Г. оставалось без движения по причине нарушения заявителем при его подаче в суд, требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, ответственность за задержку в производстве по гражданскому делу, в указанный период, который составил около 1-го месяца, суд возлагает на заявителя.

Данный период в 1 месяц не имел решающего значения для определения основных сроков судопроизводства по делу Г., однако, хотя и незначительно, но повлиял на общий срок производства по делу.

Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе, за исключением периода в 1 месяц, за который суд возлагает ответственность за задержку в производстве по делу на заявителя, составила около 3 лет и 8 месяцев. За это время судебные заседания неоднократно откладывались и приостанавливались.

Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и приостановления по нему производства, а также каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по делу заявителя, судом не допускалось.

Всего при рассмотрении дела по существу проведено 24 судебных заседаний, с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, в том числе и вновь привлеченных к участию в деле, получить ответы на запросы суда, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством.

Частой причиной отложения судебных заседаний явилось неполучение ответов на запросы суда. Всего по указанным основаниям отложено 6 судебных заседаний. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что запросы направлялись судом своевременно, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в случае неполучения истребованных документов в разумный срок, судом направлялись повторные запросы. При этом объем истребованных материалов являлся значительным и был достаточным для производства двух сложных судебных экспертиз, в связи с чем на данной стадии действия суда следует признать эффективными и достаточными для соблюдения критерия "разумного срока" судопроизводства.

Суд также учитывает, что судебные заседания, назначенные на 15 декабря 2008 года, 24 декабря 2008 года, 06 февраля 2009 года, 26 февраля 2009 года были отложены по ходатайству представителя Г., в связи с ее болезнью либо занятостью в ином судебном процессе. Суд не может рассматривать данное обстоятельство как виновные действия заявителя, приведшие к длительному рассмотрению ее дела, поскольку в данном случае Г. воспользовалась своими преимуществами, предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством. Однако такое поведение Г. и ее представителя не способствовало ускорению производства по делу.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в предприятии зависящих от него мер ... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), §35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

При таких обстоятельствах, указанный период задержки в производстве по делу заявителя, составивший около 2 месяцев, суд не может возлагать исключительно на судебные органы.

Основной задержкой в судопроизводстве по делу заявителя стал период, когда судом направлялось дело в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы.

Всего на проведение данной экспертизы, с момента приостановления по делу производства и до его возобновления, у суда ушло 8 месяцев и 17 дней, что является значительным сроком.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в указанный период времени стороны активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, в первую очередь ответчиком по основному иску обжаловалось определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в последствие, истицей обжаловалось определение о восстановлении ответчику срока на подачу указанной частной жалобы. Суд, соблюдая установленную законом процедуру судопроизводства, предоставлял в указанный период каждому участнику процесса возможность и время для реализации имеющихся у них прав по обжалованию судебных постановлений. Время, которое потребовалось суду второй инстанции для рассмотрения частных жалоб сторон, составило 3 месяца и 5 дней, что не представляется чрезмерным.

Для рассмотрения частной жалобы Г. на определение суда о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы суду второй инстанции понадобился 1 месяц. На рассмотрение кассационной жалобы Г. на состоявшееся решение суда ушло 3 месяца 18 дней, на рассмотрение кассационной жалобы Б. 2 месяца и 21 день, что также не может свидетельствовать о нарушении права заявителя на рассмотрение ее дела в разумный срок.

Назначаемые судом экспертизы: посмертная судебная психиатрическая и почерковедческая проведены в кратчайшие сроки. Всего на производство экспертных исследований ушло 4 месяца. Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении судом должного контроля за ходом проведения экспертиз, в результате чего судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Дорогомиловским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного сторонами спора.

Задержка в судопроизводстве по вине судебных органов произошла на стадии изготовления решения в окончательной форме. На данную процедуру ушло более 2-х месяцев.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 07 февраля 2011 года, отложено в не процессуальной форме на основании справки секретаря судебного заседания по причине болезни судьи. Задержка судопроизводства на данной стадии, ответственность за которую следует возложить также на судебные органы, составила 1 месяц и 9 дней.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 3 года 8 месяцев и 20 дней, значительную фактическую сложность рассматриваемого дела, а также упомянутое судом выше поведение заявителя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление Г. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, суд решил:

в удовлетворении заявления Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда, через суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Казаков М.Ю.