Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 3-54/12 (ключевые темы: судопроизводство - разумный срок - надлежащее извещение - исполнение судебных постановлений - взыскание денежных средств)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 3-54/12

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0054/2012 по заявлению Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Ф. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что по его исковому заявлению от 31 мая 2010 года судом принято окончательное решение только 22 сентября 2011 года. Общий срок нахождения дела заявителя в суде составил 17 месяцев и 22 дня, что, по мнению Ф., является чрезмерным. Ф. указывает, что столь длительное производство по его делу стало возможным, в связи с не эффективными действиями суда. В частности заявитель подчеркивает, что судом допускались неоправданные задержки при назначении дела к его разбирательству в судебном заседании, на это у суда ушел 1 месяц и 20 дней. Решение в окончательной редакции вручено заявителю более чем через 5 месяцев после даты оглашения его резолютивной части. Также судом допущена волокита при передаче дела в суд кассационной инстанции.

Приводя указанные обстоятельства, Ф. приходит к выводу о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение указанного права в размере 200 000 руб. (л.д. 5-10).

В настоящее судебное заседание Ф. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности) П., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по заявлению не представил.

Выслушав объяснения представителя заявителя П., исследовав письменные материалы дела, огласив материалы гражданского дела N 2-2201/10 по иску Ф. к З. о взыскании денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 348 ГПК РФ в редакции, действовавшей в момент рассмотрения дела заявителя, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление Ф. к З. о взыскании денежных средств по договору займа поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 31 мая 2010 года (л.д. 7-8 гражданского дела N 2-2201/10).

Определением суда от 31 мая 2010 года исковое заявление Ф. принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы. По гражданскому делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 21 июня 2010 года (л.д. 2 гражданского дела N 2-2201/10).

Определением суда от 21 июня 2010 года по делу назначено первое судебное заседание на 20 июля 2010 года (л.д. 11 гражданского дела N 2-2201/10).

Состоявшееся 20 июля 2010 года судебное заседание отложено на 09 августа 2010 года, в связи с поступлением в суд сведений об отбывании ответчиком наказания в виде лишения свободы по приговору суда. Судом направлен запрос в ФСИН России, истребованы сведения о месте отбывания наказания ответчиком (л.д. 19 гражданского дела N 2-2201/10).

Состоявшиеся 09 августа 2010 года и 23 сентября 2010 года судебные заседания отложены на 05 октября 2010 года, в связи с не явкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении (л.д. 22, 27 гражданского дела N 2-2201/10).

05 октября 2010 года суд обязал явкой истца, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09 ноября 2010 года (л.д. 34 гражданского дела N 2-2201/10).

09 ноября 2010 года судом постановлено решение, которым иск Ф. удовлетворен частично (л.д. 56-58 гражданского дела N 2-2201/10).

Согласно справке, решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2011 года (л.д. 59 гражданского дела N 2-2201/10).

16 ноября 2010 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба З., а 19 ноября 2010 года кассационная жалоба Ф. (л.д. 60, 63 гражданского дела N 2-2201/10).

Определениями суда от 24 января 2011 года указанные жалобы оставлены без движения заявителям жалоб предоставлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2011 года (л.д. 66, 67 гражданского дела N 2-2201/10).

Во исполнение определения суда от 24 января 2011 года от З. 25 февраля 2011 год в суд поступила исправленная кассационная жалоба на решение суда (л.д. 74-78 гражданского дела N 2-2201/10).

Определением суда от 23 марта 2011 года кассационная жалоба Ф. возвращена (л.д. 69 гражданского дела N 2-2201/10).

26 апреля 2011 года в суд от Ф. поступила кассационная жалоба в дополнение к жалобе от 19 ноября 2011 года (л.д. 82 гражданского дела N 2-2201/10).

Определением суда от 04 мая 2011 года Ф. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (л.д. 71 гражданского дела N 2-2201/10).

Состоявшееся в суде кассационной инстанции 30 августа 2011 года судебное заседание по ходатайству истца отложено на 22 сентября 2011 года (л.д. 87, 90 гражданского дела N 2-2201/10).

22 сентября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставлено без изменений, кассационные жалобы З. и Ф. без удовлетворения (л.д. 96-98 гражданского дела N 2-2201/10).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Фомичева В.А (31 мая 2010 года), до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (22 сентября 2011 года) прошел 1 год 3 месяца 22 дня.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, гражданское дело заявителя отличалось определенной фактической сложностью, поскольку в период проведения первых судебных заседаний по делу заявителя ответчик З. отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России Р. Чувашия, о чем суд не был поставлен в известность истцом и был вынужден устанавливать место нахождения ответчика путем направления соответствующих запросов. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела заявителя, ответчик выбыл из ФБУ ИК-4 УФСИН России Р. Чувашия. В результате для установления места нахождения ответчика и его надлежащего извещения суду понадобилось около 4-х месяцев. Правовой сложности дело заявителя не представляло.

Сам характер заявленного Ф. спора не требовал от суда ускоренного судопроизводства.

Действия заявителя, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Вместе с тем, суд учитывает, что судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб сторон, назначенное на 30 августа 2011 года, было отложено по ходатайству представителя Ф., в связи с нахождением истца в отпуске за пределами Московского региона. Суд не может рассматривать данное обстоятельство как виновные действия заявителя, приведшие к длительному рассмотрению его дела, поскольку в данном случае Ф. воспользовался своими преимуществами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством. Однако, такое поведение Ф. и его представителя не способствовало ускорению производства по делу.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в предприятии зависящих от него мер ... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

При таких обстоятельствах, указанный период задержки в производстве по делу заявителя, составивший около 1 месяца, суд не может возлагать исключительно на судебные органы.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе, за исключением, указанного периода в 1 месяц, составила около 1 года 3 месяцев. За это время судебные заседания неоднократно откладывались.

Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по делу заявителя, судом не допускалось.

Всего при рассмотрении дела заявителя проведено 5 судебных заседаний, с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, получить ответы на запросы суда, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством.

Причиной отложения первых 3-х судебных заседаний явилась неявка в них ответчика и отсутствие у суда сведений о его надлежащем извещении. Однако, в этот период времени судом принимались все возможные меры к извещению З. Судом направлялись повестки по указанному истцом адресу ответчика, в последствии, после получения сообщения от родственников З. об отбывании ответчиком наказания по приговору, судом направлялись запросы с целью установления его места нахождения. Следующее, четвертое, судебное заседание отложено в виду того, что после представления З. возражений на иск Ф., суд счел необходимым личное участие истца в судебном заседании. В пятом судебном заседании судом постановлено решение по существу заявленных требований, которое оставлено без изменений судом кассационной инстанции.

Всего на рассмотрение дела заявителя судом первой инстанции ушло 5 мес. и 9 дней, что не представляется чрезмерным.

На рассмотрение кассационной жалобы З., поступившей в суд после устранения недостатков 25 февраля 2011 года, ушло 6 месяцев и 28 дней, на рассмотрение кассационной жалобы Ф., поступившей повторно в суд 26 апреля 2011 года, ушло 4 месяца и 27 дней, что также не может свидетельствовать о нарушении права заявителя на рассмотрение его дела в разумный срок.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных Дорогомиловским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного сторонами спора.

Задержка в судопроизводстве по вине судебных органов произошла на стадии изготовления решения в окончательной форме. На данную процедуру ушло более 2-х месяцев.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 3 месяца 22 дня и некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела.

Ссылки представителя заявителя на то обстоятельство, что первоначально поданная кассационная жалоба Ф. от 19 ноября 2010 года не возвращалась, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что кассационная жалоба Ф. поступившая в суд 19 ноября 2010 года, определением суда от 24 января 2011 года была оставлена без движения, а определением суда от 23 марта 2011 года возвращена. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

То обстоятельство, что заявителю копия решения суда вручена только 20 апреля 2011 года, не свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судом установлено, что решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2011 года, копия которого 10 февраля 2011 года направлена в адрес заявителя (л.д. 68 гражданского дела N 2-2201/10). В этот же день, то есть 10 февраля 2011 года, копию решения получил на руки З., что подтверждается справочным листом по делу. Таким образом, по состоянию на 10 февраля 2011 года стороны могли реализовать свое право на обжалование состоявшегося решения суда. В целом задержка в изготовлении решения суда в окончательной форме не является таковой, чтобы прийти к выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, учитывая общую продолжительность рассмотрения его дела 1 год 3 месяца и 22 дня судами двух инстанций.

Что касается доводов заявителя относительно не выдачи ему исполнительного листа то они, не имеют правового значения для разрешения судом настоящего заявления Ф., поскольку согласно требованиям пункта 4 статьи 244.3 ГПК РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу.

Указанные выше обстоятельства, которые также в обоснование своих требований приводит Ф., относятся к периоду после принятия судом окончательного решения по его делу, в связи с чем не могут решительным образом повлиять на существо настоящего решения.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление Ф. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, суд решил:

в удовлетворении заявления Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Казаков М.Ю.