Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 3-73/12 (ключевые темы: компенсации - срок ответа - ДПС - экспертное учреждение - разумный срок)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 3-73/12

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N .../2012 по заявлению П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

П. обратилась в Московский городской суд, через Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя его тем, что 18 марта 2010 года она обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО ... По существу гражданское дело рассмотрено районным судом только 16 декабря 2011 года. Общий срок рассмотрения дела составил 1 год и 9 месяцев.

По мнению П., столь длительное рассмотрение гражданского дела по ее иску было вызвано тем, что судом несвоевременно была назначена экспертиза, которая проводилась в течение 1 года. В ходе разбирательства дела по существу, судом необоснованно откладывались судебные заседания на длительный срок.

Приводя данные обстоятельства, П., в своем заявлении утверждает, что судом при рассмотрении указанного гражданского дела было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию в размере 100 000 руб.

В настоящее судебное заседание П. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений по требованиям П. в установленный судом срок не представил. Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения П., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела NN ..., рассмотренного Пресненским районным судом города Москвы, находит требования П. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

В ходе судебного разбирательства из объяснений П., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Пресненского районного суда города Москвы NN ... установлено, что иск П. к ООО ... о возмещении вреда здоровью поступил в районный суд 18 марта 2010 года.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 года указанное исковое заявление П. принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 12 апреля 2010 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года гражданское дело по иску П. назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 мая 2010 года.

Состоявшееся 17 мая 2010 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика на 16 июня 2010 года.

В следующем судебном заседании, определением суда от 18 июня 2010 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

06 июля 2010 года гражданское дело направлено в экспертное учреждение, откуда 10 августа 2010 года возвращено в суд без составления заключения, по причине не предоставления судом медицинских документов и рентгеновских снимков истицы.

12 августа 2010 года судом запрошены рентгеновские снимки из ГКБ N 68, амбулаторные карты истицы из ГП N 214 и ГП N 17.

В сентябре 2010 года судом повторно направлено дело в экспертное учреждение для производства экспертизы, откуда 15 сентября 2010 года вновь возвращено по причине непредставления медицинских документов истицы.

21 сентября 2010 года в суд поступил ответ на запрос суда из ГКБ N 68, в котором сообщалось, что рентгеновские снимки истицы изъяты 27 апреля 2009 года инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЮВА г. Москвы и до настоящего времени не возвращены. К ответу приложена копия постановления об изъятии документов.

23 сентября 2010 года судом с целью истребования рентгеновских снимков истицы направлен запрос в ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

19 ноября 2010 года аналогичный запрос направлен в ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы.

09 декабря 2010 года судом дело П. вновь направлено в экспертное учреждение.

17 декабря 2010 года судом в дополнение к ранее направленным материалам, в экспертное учреждение направлены рентгеновские снимки истицы.

21 декабря 2010 года дело заявителя возвращено в суд без составления экспертного заключения, в связи с непредставлением запрошенных экспертами 09 августа 2010 года медицинских карт истицы из ГКБ N 68 и ГП N 17 г. Москвы.

22 декабря 2010 года судом направлен запрос в ГКБ N 68, ГП N 214, ГП N 17 об истребовании амбулаторной карты истицы.

25 января 2011 года в суд поступил ответ из ГКБ N 68, в котором повторно сообщалось, что история болезни истицы изъята 04.09.2009 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы.

15 февраля 2011 года и 15 марта 2011 года судом направлены запросы в ГКБ N 214, ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, откуда истребованы медицинские документы истицы.

28 марта 2011 года судом направлены запросы о предоставлении медицинских документов заявителя в ГКБ N 68 и 3 отдел СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы.

05 апреля 2011 года в суд поступил ответ из ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, в котором указывалось, что медицинские документы на истицу переданы в 3 отдел СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы.

31 марта 2011 года суду из ГП N 214 дан ответ о том, что медицинская карта истицы может быть передана на руки представителю Пресненского районного суда г. Москвы под расписку. До этого указанное лечебное учреждение просило суд представить уточненные данные лица, на которое запрашивались медицинские документы - ФИО полностью, дата рождения, адрес регистрации.

07 апреля 2011 года судом направлен очередной запрос в ГП N 214, которым истребована амбулаторная карта заявителя.

25 апреля 2011 года судом повторно направлен запрос в 3 отдел СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы, откуда истребованы медицинские документы истицы.

06 мая 2011 года в суд поступил ответ из СУ при УВД по ЮАО г. Москвы о том, что медицинские документы истицы 14 апреля 2011 года возвращены в ГКБ N 68 г. Москвы.

19 мая 2011 года гражданское дело П., вместе с ее медицинскими документами направлено судом в экспертное учреждение для проведения экспертизы в соответствии с определением суда от 18 июня 2010 года.

Производство экспертизы начато 15 июня 2011 года, окончено 16 июня 2011 года. Заключение экспертов поступило в суд 27 июня 2011 года.

Определением суда от 28 июня 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 июля 2011 года.

Состоявшееся 26 июля 2011 года судебное заседание отложено на 29 сентября 2011 года, в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении.

29 сентября 2011 года судебное заседание отложено на 31 октября 2011 года, в связи с истребованием дополнительных доказательств.

31 октября 2011 года судебное заседание отложено на 07 декабря 2011 года, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и не поступлением ответа на судебный запрос.

07 декабря 2011 года, в связи с истребованием судом дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 16 декабря 2011 года.

16 декабря 2011 года судом постановлено решение, которым удовлетворены требования П.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления искового заявления П. (18 марта 2010 года), до дня вступления в законную силу принятого по делу последнего судебного акта (16 декабря 2011 года) прошел 1 год 8 месяцев и 28 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, гражданское дело по иску П. не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы. При этом, количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц участвующих в деле не являлось причиной задержки судопроизводства.

Основная задержка судебного разбирательства (более 11 месяцев) была вызвана тем обстоятельством, что судом не осуществлялся должный контроль над ходом производства назначенной определением суда от 18 июня 2010 года судебно-медицинской экспертизы.

Дело с необходимыми для производства экспертизы медицинскими документами истицы поступили из суда в экспертное учреждение только в мае 2011 года, то есть через 11 месяцев после назначения судом экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

Общий срок, в течение которого не осуществлялось никакого движения по делу, составил более 11 месяцев, то есть половина всего срока нахождения дела заявителя в суде.

Само производство экспертизы заняло у экспертов 1 день, что свидетельствует о не большой сложности экспертных исследований.

Кроме того, после поступления в суд заключения экспертов и возобновления производства по делу судебные органы были ответственны в том, что бы срок производства по делу заявителя не был чрезмерным.

Вместе с тем, на данной стадии, судом также были допущены неоправданные задержки в судопроизводстве.

Так, судебное заседание, назначенное на 26 июля 2011 года, отложено на 29 сентября 2011 года, то есть более чем на 2 месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное законом право П. на судопроизводство в разумный срок по ее делу.

В остальном, при рассмотрении дела П., суд действовал эффективно. Всего по делу было проведено 7 судебных заседаний. Три судебных заседания отложены в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. В судебном заседании 18 июня 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, два судебных заседания отложено по причине неявки ответчика. В последнем судебном заседании судом постановлено решения, которое вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что в указанный период времени, за исключением судебного заседания 26 июля 2011 года, судебные заседания назначались с незначительными (менее 1го месяца) перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле и истребовать необходимые для рассмотрения дела доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством.

Ссылки заявителя на то, что судебные заседания откладывались без достаточных к тому оснований, суд отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела безосновательных отложений суд не допускал. Соблюдая принцип состязательности, суд предоставлял сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничивая злоупотребление ими.

В случаях отложения судебных заседаний по причине неявки представителя ответчика и отсутствием у суда сведений о его надлежащем извещении, суд не имел законных оснований для рассмотрения дела заявителя и в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГПК РФ, отложил рассмотрение дела на другие даты.

При этом из материалов дела видно, что судом каждый раз принимались меры к извещению ответчика (том 2 л.д. 58, 60, 61, 65, 71, 73, 75).

Факт направления судом запросов и отложения по этой причине рассмотрения дела заявителя оправдывается объективной необходимостью истребования по делу дополнительных доказательств необходимых для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, не высокую сложность вопроса, с которым П. обратилась в суд, а также тот факт, что по гражданскому делу заявителя в период около 11 месяцев не осуществлялось никакого движения, суд приходит к выводу, что гражданское дело заявителя не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права П. на рассмотрение ее дела судом в указанный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

П. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу П., суд учитывает, что заявленный П. спор касался возмещения вреда, причиненного ее здоровью, а, следовательно, требовал безотлагательного отправления правосудия, а также особой тщательности и усердия от суда при его разрешении. Общая продолжительность нарушения права заявителя, была не столь значительна, чтобы говорить о наступлении для нее каких-либо значительных негативных последствиях.

С другой стороны, суд признает, что заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства ее дела судом.

Вместе с тем, требуемый П. размер компенсации за установленное судом нарушение ее права, в размере 100 000 руб. суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 1 марта 2007 года по делу "Саламатина против России" и постановление от 1 июня 2006 года по делу "Куценко против России", которыми в пользу вышеупомянутых граждан с Российской Федерации взыскано по 1500 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в первом случае дело рассматривалось около 4 лет, во втором случае более 6 лет, то есть в срок, значительно превышающий срок рассмотрения дела заявителя), суд считает необходимым присудить П. компенсацию в размере 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, суд решил:

заявление П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет N 40817810438062506365, открытый в банке ОАО "Сбербанк России", К/С 30101810400000000225, БИК 044525225, получатель П.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу П. в счет возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований П. отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда, через суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Казаков М.Ю.