Решение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 3-86/12 (ключевые темы: судопроизводство - разумный срок - компенсации - государственное имущество - федеральное бюджетное учреждение)

Решение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 3-86/12

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0086/2012 по заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

К. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя его тем, что в октябре 2010 года в Хорошевский районный суд города Москвы им подано исковое заявление к ФБУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 26 июля 2011 года состоялось решение суда, которым частично удовлетворены его требования. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года указанное решение оставлено без изменений. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 2 месяца.

Учитывая изложенное, К. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

В настоящее судебное заседание заявитель К. явился, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-3945/2011, рассмотренного Хорошевским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что требования К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца - часть 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявителя, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

В ходе судебного разбирательства из объяснений К., письменных материалов дела, материалов гражданского дела Хорошевского районного суда города Москвы N 2-3945/2011 установлено, что исковое заявление К. поступило в Хорошевский районный суд города Москвы 28 октября 2010 (л.д. 2-6 гражданского дела N 2-3945/2011).

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года указанное исковое заявление К. принято к производству, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 15 ноября 2010 года (л.д. 1 гражданского дела N 2-3945/2011).

Определением того же суда от 15 ноября 2010 года гражданское дело по иску К. к ФБУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда назначено к разбирательству в судебном заседании на 06 декабря 2010 года (л.д. 48 гражданского дела N 2-3945/2011).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года гражданское дело по иску К. к Федеральному бюджетному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" о признании незаконным увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено по подсудности для рассмотрения его по существу в Замоскворецкий суд г. Москвы (л.д. 69 гражданского дела N 2-3945/2010).

26 января 2011 года гражданское дело по иску К. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 71 гражданского дела N 2-3945/2011).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года гражданское дело по иску К. к Федеральному бюджетному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2011 года (л.д. 73 гражданского дела N 2-3945/2011).

15 марта 2011 года, в связи с занятостью судьи в непрерывном процессе по другому гражданскому делу, дело заявителя снято с рассмотрения и назначено на 21 апреля 2011 года (л.д. 75 гражданского дела N 2-3945/2011).

21 апреля 2011 года, в связи с болезнью судьи, дело вновь снято со слушания, назначена новая дата судебного заседания - 02 июня 2011 года (л.д.79 гражданского дела N 2-3945/2011).

02 июня 2011 года судебное разбирательство по делу отложено на 08 июня 2011 года, в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 140-142 гражданского дела N 2-3945/2011).

08 июня 2011 истец уточнил свои исковые требования, по ходатайству истца слушание по делу отложено на 05 июля 2011 года для истребования доказательств (л.д. 164-165 гражданского дела N 2-3945/2011).

05 июля 2011 года истцом уточнены исковые требования, дело слушанием отложено на 25 июля 2011 года, в связи с неявкой ответчика (л.д. 174 гражданского дела N 2-3945/2011).

25 июля 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 июля 2011 года (л.д. 231-234 гражданского дела N 2-3945/2011).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования К. к Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (л.д. 236-241 гражданского дела N 2-3945/2011).

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2011 года (л.д. 242 гражданского дела N 2-3945/2011).

На указанное решение К. поданы краткие кассационные жалобы, которые поступили в суд 26 июля 2011 года, 10 августа 2011 года, 22 августа 2011 года, 01 сентября 2011 года, 12 сентября 2011 года (л.д. 243-252 гражданского дела N 2-3945/2011).

Определением от 24 октября 2011 года кассационная жалоба К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставлена без движения до 21 ноября 2011 года (л.д. 253 гражданского дела N 2-3945/2011).

Определением от 21 ноября 2011 года К. продлен срок для исправления недостатков до 06 декабря 2011 года (л.д. 257 гражданского дела N 2-3945/2011).

05 декабря 2011 года К. подана в суд мотивированная кассационная жалоба, дело по его кассационной жалобе назначено к рассмотрению в суде второй инстанции на 12 января 2012 года (л.д. 261-275, 289 гражданского дела N 2-3945/2011).

12 января 2012 в судебном заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приобщена к материалам дела уточненная кассационная жалоба К., в связи с чем дело слушанием отложено на 30 января 2012 года (л.д. 306-307 гражданского дела N 2-3945/2011).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставлено без изменения кассационная жалоба К. без удовлетворения (л.д. 403-408 гражданского дела N 2-3945/2011).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления искового заявления К. (28 октября 2010 года), до дня вступления в законную силу принятого по делу последнего судебного акта (30 января 2012 года) прошел 1 год 3 месяца и 2 дня.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, гражданское дело по иску К. не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы. При этом, количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц участвующих в деле не являлось причиной задержки судопроизводства.

Из материалов дела видно, что истцом практически в каждом судебном заседании подавались заявления об уточнении исковых требований.

Неоднократное уточнение истцом первоначально заявленных требований суд не может рассматривать как виновные действия заявителя, приведшие к длительному рассмотрению его дела, поскольку в данном случае К. воспользовался своими преимуществами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством. При этом суд учитывает, что при уточнении требований ни предмет, ни основания иска К. не изменялся. По существу истцом каждый раз производился перерасчет требований, в связи с увеличением периода вынужденного прогула, что не могло вызвать какие-либо объективные задержки в производстве по его делу.

Что касается действий судебных органов, то по их инициативе допускались существенные задержки при рассмотрении дела заявителя, которые привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по его делу.

Из материалов дела видно, что у суда ушло около 2-х месяцев на пересылку дела из Хорошевского районного суда г. Москвы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Учитывая, что указанные судебные органы находятся в одном регионе, столь значительная задержка (почти 2 месяца) в пересылке дела не может быть обоснована только временем необходимым для пробега почты или курьерской доставки. Из материалов дела не прослеживается, что существовали обстоятельства, которые бы объективно препятствовали направлению дела заявителя в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в более ранние сроки.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии должного контроля над движением дела заявителя, что привело к задержке в судопроизводстве около 2-х месяцев.

Далее, после поступления дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, на протяжении более 4-х месяцев судопроизводство по делу заявителя, вплоть до 02 июня 2011 года, не осуществлялось, поскольку судебные заседания, назначенные на 15 марта и 21 апреля 2011 года отложены в не процессуальной форме, в первом случае, в связи с занятостью судьи в непрерывном процессе по другому гражданскому делу, во втором, в связи с болезнью судьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обращено внимание судов на то, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Также задержка в судопроизводстве по вине судебных органов произошла на стадии изготовления решения в окончательной форме. На данную процедуру у суда ушло около 3-х месяцев. В указанный период времени, стороны были лишены возможности реализовать свое право на обжалование состоявшегося судебного постановления.

При этом суд учитывает, что заявленный К. спор касался его права на труд, а, следовательно, по своему характеру требовал от суда безотлагательного осуществления правосудия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить К. гарантированное законом право на судопроизводство в разумный срок по его делу.

В остальном, при рассмотрении дела К., суд действовал эффективно. Всего по делу проведено 4 судебных заседания. Одно судебное заседание отложено, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. Одно судебное заседания отложено по причине неявки ответчика. Одно отложено по ходатайству истца для истребования доказательств. В последнем судебном заседании судом постановлено решения, которое вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что в указанный период времени, судебные заседания назначались с незначительными, менее 1-го месяца, перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле и истребовать необходимые для рассмотрения дела доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством.

С момента поступления в суд мотивированной кассационной жалобы заявителя (05 декабря 2011 года) до момента вынесения по ней Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда судебного акта, прошло 1 месяц и 25 дней. Учитывая, что часть указанного периода времени выпала на не рабочие праздничные дни (с 01 января по 10 января 2012 года), а также то, что судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отложено на 30 января 2012 года, в связи с неявкой ответчика и подачей истцом уточненной кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что в указанный период времени суд действовал достаточно эффективно, не допуская необоснованных задержек в производстве по делу К., которые могли бы привести к нарушению права заявителя на судопроизводства в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, крайне не эффективные действия суда по разрешению спора, достаточно не высокую сложность вопроса, с которым заявитель обратился в суд, суд приходит к выводу, что гражданское дело заявителя не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права К. на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

При этом суд учитывает, что Министерством финансов РФ в установленный судом срок объяснения по существу требований К., которые могли бы убедить суд принять другое решение по настоящему делу, представлены не были.

К. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу К., суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права, была не столь значительна, чтобы говорить о наступлении для него каких-либо значительных негативных последствиях.

С другой стороны, суд признает, что заявленный К. спор требовал безотлагательного отправления правосудия, а также особой тщательности и усердия от суда при его разрешении, в связи с чем заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства его дела судом.

Вместе с тем, требуемый К. размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 200 000 руб. суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 1 марта 2007 года по делу "Саламатина против России" и постановление от 1 июня 2006 года по делу "Куценко против России", которыми в пользу вышеупомянутых граждан с Российской Федерации взыскано по 1500 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в первом случае дело рассматривалось около 4 лет, во втором случае более 6 лет, то есть в срок, значительно превышающий срок рассмотрения дела заявителя), суд считает необходимым присудить К. компенсацию в размере 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, суд решил:

заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, перечислив их на расчетный счет, получатель К.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К. в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований К. отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда, через суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Казаков М.Ю.