Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 3-101/12 (ключевые темы: разумный срок - судопроизводство - срок рассмотрения дела - возмещение ущерба - исполнение судебных постановлений)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 3-101/12

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казакова М.Ю.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0101/2012 по заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

М. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что в феврале 2010 года она подала в Никулинский районный суд г. Москвы иск к П., С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела, по мнению заявителя, судом допускались нарушения норм процессуального права, в результате чего дело заявителя длительное время не сдавалось в канцелярию суда, решения изготавливались с нарушением установленного законом срока.

В связи с изложенным, М. считает свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным и просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 245 000 рублей, возместить понесенные судебные расходы - 200 руб., в счет уплаты государственной пошлины и 10 000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг.

В настоящее судебное заседание М. не явилась, о дне и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-3700/10, рассмотренного Никулинским районным судом г. Москвы, суд приходит к выводу, что заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу (Закон о компенсации, абзац первый части 2 ст. 244.1 ГПК РФ).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, материалов гражданского дела, рассмотренного Никулинским районным судом города г. Москвы N 2-3700/2010 установлено, что исковое заявление М. к П., К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступило в адрес Никулинского районного суда г. Москвы 29 марта 2010 года (л.д. 2-3 гражданского дела N 2-3700/2010).

05 апреля 2010 года исковое заявление М. принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 13 мая 2010 года (л.д. 1 гражданского дела N 2-3700/2010).

Определением суда от 13 мая 2010 года по делу назначено проведение первого судебного заседания на 28 июня 2010 года (л.д. 23 гражданского дела N 2-3700/2010).

Судебные заседания, назначенные на 28 июня 2010 года и 18 августа 2010 года отложены, в связи с неявкой ответчика (л.д. 33, 61 гражданского дела N 2-3700/2010).

В следующем судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2010 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика С.К., по делу назначено проведение подготовки, стороны вызваны на прием на 04 октября 2010 года (л.д. 67, 68 гражданского дела N 2-3700/2010).

Определением суда от 04 октября 2010 года назначено судебное заседание на 29 октября 2010 года (л.д. 68 гражданского дела N 2-3700/2010).

29 октября 2010 года судом принято к производству заявление М. об уточнении заявленных требований, в связи с чем дело слушанием отложено на 29 ноября 2010 года (л.д. 99 гражданского дела N 2-3700/2010).

29 ноября 2010 года судом постановлено решение по существу заявленного спора, которым исковые требования М. удовлетворены (л.д. 106 гражданского дела N 2-3700/2010).

Согласно справке, решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2011 года (л.д. 108 гражданского дела N 2-3700/2010).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления в суд искового заявления М. (29 марта 2010 года), до дня вынесения по делу последнего судебного постановления в окончательной форме (11 апреля 2011 года) прошло 1 год 13 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По мнению суда, гражданское дело по иску М. не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы. При этом, количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц участвующих в деле не являлось причиной задержки судопроизводства.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год и 13 дней. За это время судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Никулинским районным судом г. Москвы, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Из анализа изложенных выше фактов следует, что исковое заявление М. принято судом к своему производству в установленный законом срок. В установленный законом срок судом проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2010 года по ходатайству представителя истца, судом к участию в деле привлечен соответчик. В судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2010 года, к производству суда принято заявление М. об увеличении размера исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно положениям части 3 статьи 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Решение по существу спора принято судом 29 ноября 2010 года, то есть через 8 месяцев после поступления в суд первоначального иска М. и всего через 1 месяц после поступления в суд иска М. в окончательной редакции.

Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Всего по делу проведено пять судебных заседаний. Первые два из них отложены, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, третье, в связи с привлечением к участию в деле соответчика, в четвертом судебном заседании судом принято к производству заявление М. об увеличении исковых требований, в последнем - пятом судебном заседании судом постановлено решение.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных Никулинским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного М. спора.

В период с 29 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года, когда судом не изготавливалось решение в окончательной форме, были допущены задержки в производстве по делу ответственность, за которые следует возложить на судебные органы.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год и 13 дней.

Ссылки заявителя в обоснование своих требований на Постановление Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 по делу "Георгий Николаевич Михайлов (Georgiy Nikolayevich Mikhaylov) против Российской Федерации" (жалоба N 4543/04), суд отклоняет, поскольку факт нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок определяется в каждом конкретном случае исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 244.8 ГПК РФ. Кроме того, в указанном деле Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с рассмотрением его дела только судом первой инстанции в течение пяти лет и одного месяца, что значительно превышает срок рассмотрения дела заявителя.

Такие обстоятельства как внесение исправлений в решение суда и длительная выдача исполнительного листа заявителю не имеют правового значения для разрешения судом настоящего заявления М., поскольку согласно требованиям пункта 4 статьи 244.3 ГПК РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется до дня принятия судом последнего судебного постановления.

Указанные выше обстоятельства, которые также в обоснование своих требований приводит М., относятся к периоду после принятия судом окончательного решения по ее делу, в связи с чем не могут решительным образом повлиять на существо настоящего решения.

Других доводов, которые бы могли существенно повлиять на принимаемое судом решение, М. не заявлено, доказательств, подтверждающих, что Никулинским районным судом г. Москвы дело заявителя рассмотрено за пределами разумного срока, суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание, что производство в суде по иску М., исходя из характера спора, не требовало безотлагательного отправления правосудия, суд приходит к выводу, что продолжительность судебного разбирательства по указанному иску не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление М. подлежит отклонению.

На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 56, 98, 194-199, 244.8-244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Казаков М.Ю.