Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N 10261/09 Поскольку в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом, не была учтена стоимость технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу, суд указал на правомерность предъявления ответчику как конечному потребителю к оплате величины нормативных потерь

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N 10261/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" от 17.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-17314/2008-23-468 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество "Русэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" (Челябинская область, г. Копейск, далее - общество "Тепло и Сервис") о взыскании 142 063 рублей 89 копеек задолженности за потребленную в период с апреля по декабрь 2006 года электрическую энергию и 47 343 рублей 96 копеек - за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2007 года (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД"), муниципальное унитарное предприятие "Копейские электрические сети".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 15.04.2006 N РЭС-10/906, от 14.05.2005 N НЭ-516эу и исходил из обязанности ответчика произвести оплату задолженности за потребленную электрическую энергию с учетом величины нормативных потерь при её передаче в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.04.2006 N РЭС-10/906, а также услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "РЖД".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение от 30.12.2008 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 29 900 рублей 33 копейки задолженности за электрическую энергию, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", устанавливающую запрет на совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по её передаче, и на несогласование сторонами в договоре от 15.04.2006 N РЭС-10/906 условия об оплате услуг по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом пункт 3.1 договора от 15.04.2006 N РЭС-10/906 суд признал ничтожным с указанием на то, что ответчик не является сетевой организацией, на которую может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2009 постановление от 26.03.2009 отменено, решение от 30.12.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Тепло и Сервис" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 15.04.2006 между обществом "Русэнергосбыт" (продавец) и обществом "Тепло и Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N РЭС-10/906, согласно которому продавец обязался поставлять электрическую энергию через электрические сети общества "РЖД", а покупатель - принимать и оплачивать её стоимость в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали увеличение количества учтенной электрической энергии на величину потерь в размере, ежегодно утверждаемом государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - уполномоченный орган).

Обязанность по обеспечению передачи электрической энергии пунктом 2.1.1 упомянутого договора возложена на продавца - общество "Русэнергосбыт" и исполнялась им в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.05.2005 N НЭ-516эу, заключенным с обществом "РЖД" (исполнитель).

Задолженность общества "Тепло и Сервис" по оплате потребленной в период с апреля по декабрь 2006 года электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии в декабре 2007 году явилась основанием для предъявления обществом "Русэнергосбыт" настоящего иска.

Ссылка заявителя на распоряжение управления имуществом Копейского городского округа от 28.11.2006 N 1683-о в обоснование довода о том, что электрические сети не принадлежали обществу "РЖД", направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Разрешая спор, суды признали доказанным факт оказания услуг по передаче по электрическим сетям Южно-Уральского филиала общества "РЖД" электрической энергии до точек поставки общества "Тепло и Сервис" и факт оплаты обществом "Русэнергосбыт" стоимости оказанных услуг.

Доводу заявителя об отсутствии в договоре от 15.04.2006 N РЭС-10/906 условия о возмещении стоимости услуг по передачи электрической энергии дана оценка судом кассационной инстанции, исходя из того, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате нормативных потерь также проверялся судом кассационной инстанции и отклонен.

Пунктом 52 Правил N 861 определено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Поскольку в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "РЖД", не была учтена стоимость технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу, суд, с учетом разъяснений уполномоченного органа в письме от 28.06.2006 N 02/1402, указал на правомерность предъявления ответчику как конечному потребителю к оплате величины нормативных потерь в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Ссылка заявителя на пункт 50 Правил N 861 и пункт 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не принимается, поскольку вопросы о размере фактических потерь, а также об определении объемов потерь при приобретении сетевой организацией у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь предметом спора не являются.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-17314/2008-23-468 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова