Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 10490/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании убытков по договору на выполнение проектных работ, суд установил, что контрагент исполнил предусмотренную договором обязанность по разработке проектно-сметной документации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 10490/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Камелот" (г. Березники) от 10.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 по делу N А50-8972/2008-Г-07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Камелот" (далее - ООО "Фирма "Камелот") к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") о расторжении договора от 26.10.2005 N 37-05, взыскании 469 000 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 653 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009, решение суда изменено: требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Фирма "Камелот" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.10.2005 между ООО "Фирма "Камелот" (заказчиком) и ООО "Астарта" (исполнителем) подписан договор на выполнение проектных работ N 37-05, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность на основании утвержденного заказчиком технического задания выполнить проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция общественной бани по ул. Мира, 29 а, г. Березники" (далее - объект), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 730 000 рублей. Стороны согласовали действие договора с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

15.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации, а заказчик обязался уплатить за работу 139 000 рублей.

15.11.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, на основании которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить корректировку проектной документации.

Полагая, что ООО "Астарта" не выполнило предусмотренных договором обязательств, заказчик обратился в суд с требованиями о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, взыскании убытков в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Кодекса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заказчик не обращался к исполнителю с предложением о расторжении спорного договора, так как в претензии от 15.05.2008 N 37 не указал на намерение расторгнуть договор и не устанавливал ответчику срока, по истечении которого у истца возникло бы право для обращения в суд с иском о расторжении договора. Суды обоснованно оставили данное требование заказчика без рассмотрения на сновании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, включая заключение от 30.01.2009 N 260/01-3 почерковедческой экспертизы, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении ООО "Астарта" обязательств по разработке проектно-сметной документации и передаче ее заказчику, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А50-8972/2008-Г-07 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова