Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 22-3827/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - меры пресечения - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 22-3827/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ельмашева Ю.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым

Ковалю В.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Коваля В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

17 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело N 675986 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении М. и неустановленных лиц, а также уголовное дело N 675987 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Е. и неустановленных лиц.

21 декабря 2011 года уголовное дело N 675986 соединено в одно производство с уголовным делом N 675987 и уголовному делу присвоен N 675986.

28 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело N 675994 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении М., Е., Коваля В.С., С., а также уголовное дело N 675995 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении М. Е., Коваля В.С., С.

31 января 2012 года уголовное дело N 675986 соединено в одно производство с уголовными делами N 675994 и N 675995, уголовному делу присвоен N 675986.

17 декабря 2011 года Коваль В.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 декабря 2011 года Ковалю В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 февраля 2012 года включительно.

26 декабря 2011 года Ковалю В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве подполковником полиции А. до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2012 года.

14 февраля 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы Ковалю В.С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда являются немотивированными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Представленные следствием материалы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Доводы следствия о том, что Коваль В.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и не подтверждаются представленными документами. Кроме того, отмечает, что протокол задержания его подзащитного составлен с нарушением требований УПК РФ, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принималось по истечении установленных законом сроков. Полагает, что суд, принимая решение, исходил лишь из тяжести и социальной значимости совершенного деяния, без учета данных о личности обвиняемого, который не судим, не намерен скрываться от следствия и суда, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей. Утверждает, что Коваль В.С. не сможет воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства. Указывает на то, что суд оставил без внимания ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на залог, при этом обращает внимание на то, что ни одного документа в обоснование невозможности применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения следствием не представлено. Указывает на необъективность рассмотрения судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ковалю В.С. в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Ковалю В.С. срок содержания под стражей, исходя при этом из тяжести предъявленного обвинения, отсутствия у него постоянного места жительства на

территории Российской Федерации и источника дохода. При этом, суд справедливо учел то, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Коваль В.С. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела и установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей учел данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда.

Как правильно указано в постановлении, оснований для отмены или изменения избранной Ковалю В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на залог, о чем сторона защиты указывает в своей жалобе, не имеется. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, соответствуют им, а потому доводы защиты о том, что выводы суда являются немотивированными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер, несостоятельны.

Доводы защитника о том, что протокол задержания составлен с нарушением требований УПК РФ, а решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принималось по истечении установленных законом сроков, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ковалю В.С. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2012 года включительно, полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Ковалю В.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: