Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-5434 (ключевые темы: подследственность - сообщение о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-5434

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Головка Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя на действия начальника ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Головка Н.В. в интересах доверителя Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение начальника ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы о направлении по подследственности его заявления о привлечении к уголовной ответственности Д.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Головка Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, принятым, по его мнению, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что в нарушении требований ст. 144-145 УПК РФ решение по материалу проверки не было принято, суд не дал надлежащей оценки всем доводам жалобы, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщений о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения по подследственности.

Как правильно указано судом, бездействия со стороны начальника ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении не установлено, поскольку итоговое решение не принято в настоящее время, а материалы проверки по заявлению о преступлении Головка Н.В., действующему в интересах Л., направлены по подследственности в службу судебных приставов по САО г. Москвы, поскольку сведения, содержащиеся в обращении о невозвращении Д. денежных средств, связаны с решением по гражданскому делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что действия и решение должностного лица, обжалуемые заявителем, произведены и приняты в соответствии с действующим законодательством, в ходе проведения проверки по поступившему обращению.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Головка Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи