Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5712 (ключевые темы: обыск - следователь - руководитель следственного органа - УПК - доверенность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5712

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ представителя по доверенности Ермакова Д.Г. в интересах ООО "..." на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым жалоба представителя по доверенности Ермакова Д.Г. в интересах ООО "..." о признании незаконным и необоснованным производства обыска 28.12.2011 г. следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО С. на основании постановления следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО И. в помещении ООО "...", расположенном по адресу: ..., и об обязании следственного органа возвратить изъятые предметы и документы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., обсудив доводы жалобы представителя по доверенности Ермакова Д.Г. в интересах ООО "...", надлежащим образом уведомленного дате рассмотрения жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила:

представитель по доверенности Ермаков Д.Г. в интересах ООО "..." обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным производства обыска 28.12.2011 г. следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО С. на основании постановления следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО И. в помещении ООО "...", расположенном по адресу: ..., и об обязании следственного органа возвратить изъятые предметы и документы.

Указанным выше постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года жалоба представителя по доверенности Ермакова Д.Г. в интересах ООО "..." оставлена без удовлетворения.

На постановление суда представитель по доверенности Ермаков Д.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление изменить, признать незаконным проведенный обыск в ООО "...". Указывает, что следователи при принятии решения о производстве обыска вышли за рамки имеющихся полномочий. Доводы следователя о необходимости производства обыска являются необоснованными и ничем не подкреплены. Выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того обращает внимание на незаконно изъятые документы в ходе обыска, которые не имеют отношения подозрениям следователя. Указывает на противоправные действия сотрудников полиции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Принимая решение по жалобе заявителя - представителя по доверенности Ермакова Д.Г. в интересах ООО "...", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. В судебном заседании установлено, что постановление следователя о производстве обыска от 27.12.2011 года вынесено в порядке, предусмотренном УПК РФ, с изложением мотивов принятия данного решения. При этом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве самого следственного действия - обыска уполномоченным должностным лицом - следователем С. судом не установлено. Обыск проведен в присутствии представителя юридического лица, которому должным образом было предъявлено постановление о производстве обыска, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно, и понятых, подписи которых имеются в соответствующих графах протокола.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - представителя по доверенности Ермакова Д.Г. в интересах ООО "..." в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя по доверенности Ермакова Д.Г. в интересах ООО "..." - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: