Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-5866/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - генеральная прокуратура - права и свободы - заявления, жалобы - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-5866/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Верещагина В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым жалоба Верещагина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить: уточнить имя и отчество заявителя Верещагина, а в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Верещагин, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать Генерального прокурора РФ устранить нарушения, допущенные при рассмотрении его (Верещагина) ходатайств, заявлений и жалоб.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В кассационной жалобе заявитель Верещагин выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что судом не были истребованы необходимые материалы из Генеральной прокуратуры РФ, все необходимые сведения для рассмотрения жалобы им (Верещагиным) были изложены. Также заявитель указывает, что предварительная подготовка к судебному заседанию при рассмотрении подобных жалоб законом не предусмотрена. Необходимых мер для участия в судебном заседании заявителя и его защитника предпринято не было. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, Верещагин указывал, что неоднократно обращался к Генеральному прокурору РФ с заявлениями о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о заключении досудебного соглашения, однако постановления по его заявлениям вынесены не были. Также заявитель ссылался на то, что направленный ему ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ постановлением не является, утверждает, что при расследовании уголовного дела в отношении него была допущена фальсификация доказательств, из дела похищен протокол явки с повинной. С учетом данных обстоятельств заявитель просил истребовать из Генеральной прокуратуры все необходимые материалы и обязать Генерального прокурора РФ устранить нарушения, допущенные по его (Верещагина) заявлениям, жалобам, ходатайствам.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе, подаваемой в порядке ст. 123-125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию. При этом по смыслу закона суд, установив до вынесения постановления о назначении судебного заседания наличие недостатков препятствующих рассмотрению жалобы по существу, вправе возвратить жалобу заявителю для устранения этих недостатков.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении суда, в жалобе Верещагина отсутствует информация о том, когда он обращался с заявлениями, жалобами и ходатайствами о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в Генеральную прокуратуру РФ. Из ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, который приложен к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что прокуратурой была рассмотрена жалоба Верещагина, в которой ставился вопрос о необоснованности постановленного в отношении него приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания. Каких-либо документов, подтверждающих то, что Верещагин обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлено не было. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу, не позволяют точно определить предмет обжалования и перечень документов, подлежащих истребованию.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нем допущены неточности при указании имени и отчества заявителя. Данные неточности являются очевидными техническими ошибками и не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда о необходимости возвращения жалобы заявителю. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным внести в постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым жалоба Верещагина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, изменить: уточнить, что имя и отчество заявителя Верещагина - В.А.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Верещагина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: