Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-5948 (ключевые темы: меры пресечения - содержание под стражей - предварительное слушание - допрос в качестве свидетеля - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-5948

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Шеховцова М. М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Геворкяна А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, по итогам предварительного слушания назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, при этом мера пресечения, избранная в отношении Геворкяна А.В., оставлена прежней - содержание под стражей; в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника З.Т.А., а также о вызове и допросе в качестве свидетелей, перечисленных в постановлении лиц - отказано; ходатайство о вызове в судебное заседание лиц по списку обвинительного заключения - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснение адвоката Шеховцова М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Геворкяна А.В. поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 6 марта 2012 года по итогам предварительного слушания уголовное дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании, при этом мера пресечения, избранная в отношении Геворкяна А.В., оставлена прежней - содержание под стражей; в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника З.Т.А., а также о вызове и допросе в качестве свидетелей, перечисленных в постановлении лиц - отказано; ходатайство о вызове в судебное заседание лиц по списку обвинительного заключения - удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Шеховцов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что, отказав Геворкяну А.В. и защитнику в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Геворкяна А.В. его гражданской жены - З.Т.А., а также о вызове в судебное заседание свидетелей-понятых, тем самым суд ограничил права Геворкяна А.В. на защиту. Кроме того, по мнению адвоката, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Геворкяну А.В. на подписку о невыезде, поскольку основания для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей на данный момент отпали. Утверждает, что доказательств вины Геворкяна А.В. в совершении преступления не имеется, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей-понятых; о допуске наряду с адвокатом на основании в качестве защитника Геворкяна его гражданской жены - З.Т.А.; изменить Геворкяну А.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Судебное решение о назначении судебного заседания и оставлении Геворкяну А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законе.

Другие доводы жалобы: в части отказа в удовлетворении ходатайств Геворкяна А.В. и защитника о допуске наряду с адвокатом на основании ст. 49 УПК РФ в качестве защитника гражданской жены Геворкяна А.В. - З.Т.А. и вызове в судебное заседание свидетелей-понятых, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отклонены судом. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в апелляционном или кассационном порядке обжалованию не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Геворкяна А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, по итогам предварительного слушания назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, а мера пресечения, избранная в отношении Геворкяна А.В., оставлена прежней, в виде содержания под стражей - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи