Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6006 (ключевые темы: следственный комитет - состав преступления - заключение под стражу - предварительное следствие - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6006

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дубинина О.А. в интересах Неруса И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Дубинин О.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия первого заместителя руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Неруса И., за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неруса И., и об отмене постановлений о розыске Неруса И.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года жалоба адвоката Дубинина О.А. оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что постановление первого заместителя руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным.

В кассационной жалобе адвокат Дубинин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Неруса И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. В связи с вступлением 8 декабря 2011 года в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, согласно которому, статья 188 УК РФ признана утратившей силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Неруса И. должны быть прекращены, поскольку в деянии последнего отсутствует состав преступления, а мера пресечения должна быть отменена, так как в ней отпала необходимость. Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Московское межрегиональное следственное управление на транспорте обязано отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неруса И., прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, и отменить постановления о его розыске. При указанных обстоятельствах, первым заместителем руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства, что нарушает Конституционные права Неруса И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что 27 марта 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ. 17 декабря 2007 года вынесено постановление о привлечении Неруса И. в качестве обвиняемого, и в этот же день он был объявлен в федеральный и международный розыск. 11 февраля 2008 года в отношении Неруса И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 июля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и в этот же день вынесено постановление о привлечении Неруса И. в качестве обвиняемого, после чего 11 июля 2011 года предварительное следствие было приостановлено. 07 марта 2012 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с необходимостью дать юридическую оценку действиям обвиняемых Неруса И. и Фридмана Г.И.

Судом установлено, что ходатайство адвоката Дубинина О.А. было рассмотрено первым заместителем руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 23 января 2012 года, в его удовлетворении было отказано, о чем заявитель был извещен путем направления ему копии постановления.

Признав обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства законным, обоснованным и мотивированным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у органов предварительного следствия имеется объективная необходимость проверить наличие в действиях обвиняемого Неруса И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, что указано в постановлении должностного лица.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о необходимости прекращения в отношении Неруса уголовного преследования ввиду декриминализации деяния, предусмотренного ст. 188 УК РФ, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом постановлении, прекращение уголовного преследования, которое обязаны осуществлять органы предварительного следствия, возможно лишь при наличии обстоятельств, полностью исключающих дальнейшее производство по уголовному делу. Таких обстоятельств при разрешении ходатайства адвоката от 11 января 2012 года установлено не было, а, следовательно, не имелось оснований и для отмены меры пресечения в отношении Неруса И. и постановлений об объявлении его в розыск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия так же отмечает, что суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Неруса И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу уголовно-процессуального закона, все виды доказательств являются предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу, что они не нарушили конституционных прав и свобод представляемого заявителем лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года по жалобе адвоката Дубинина О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи