Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6120 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - состав преступления - уголовное преследование - следователь - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6120

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Беляйкина В.В. в защиту интересов К.А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым удовлетворена жалоба директора ЗАО "1" П.К.Ф.: действия следователя 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова А.В., вынесшего постановление о прекращении уголовного дела N ... от 27.12.2011 года, признаны незаконными и необоснованными; следователь и начальник 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обязаны устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Беляйкина В.В. и заинтересованного лица Г.И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ЗАО "1" Старостина С.Б. и мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился директор ЗАО "1" П.К.Ф. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление от 27 декабря 2011 года, вынесенное следователем 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым А.В., о прекращении уголовного дела N ... в отношении З.Ф.В., Г.И.П. и К.А.В., в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы суда от 2 марта 2012 года жалоба заявителя П.К.Ф. удовлетворена: постановление от 27 декабря 2011 года, вынесенное следователем 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым А.В., о прекращении уголовного дела N ... в отношении З.Ф.В., Г.И.П. и К.А.В. по основанию, предусмотренному ст.ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ признано незаконным и необоснованным, а следователь Кузнецов А.В. и начальник 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обязаны устранить допущенные нарушения.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Беляйкин В.В., представляющий интересы К.А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Однако в обжалуемом постановлении судом такая оценка доказательствам дана, причем в угодном для заявителя смысле. Указывает на то, что следователь в постановлении о прекращении уголовного дела подробно проанализировал все доказательства и пришел к выводу об отсутствии события преступления, поскольку требования П.К.Ф. несостоятельны, все его претензии, предъявляемые к К.А.В. должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что вопросы поставленные заявителем в своей жалобе, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК. Утверждает, что ни П.А.К., ни ЗАО "1" не могут быть участниками дела и не могут выступать субъектами правоотношений, установленных ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, исходя из положений ст.ст. 379 и 381 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Исходя из положений ст. 240 УПК РФ, суд в своем решении вправе ссылаться только на материалы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом надлежащим образом выполнены не были.

В постановлении суда содержатся ссылки на материалы, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы не были и в представленных материалах не содержатся.

Так, в описательно-мотивировочной части своего постановления суд сослался на постановление следователя ГСУ при ГУВД по г. Москве Моисеевой И.Н. от 29.12.2010 года о прекращении уголовного дела N ... и уголовного преследования в отношении З.Ф.В., Г.И. П. и К.А.В. в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, которое затем на основании судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, было отменено. Однако указанного постановления следователя Моисеевой И.Н. от 29.12.2010 года в представленных материалах не имеется и согласно протоколу судебного заседания оно не исследовалось.

Кроме того, анализируя обжалуемое постановление следователя 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова А.В. от 27.12.2011 года, которым уголовное дело N ... и уголовное преследование в отношении К.А.В. и других обвиняемых было прекращено в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, суд указал на то, что в своем постановлении следователь Кузнецов А.В. повторяет выводы отмененного постановления, вынесенного следователем ГСУ при ГУВД по г. Москве Моисеевой И.Н. 29.12.2010 года, о прекращении уголовного дела N ... и уголовного преследования в отношении К.А.В. и других обвиняемых, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания исследованные материалы дела указаны без ссылок на листы дела, что затрудняет проведение проверки материалов дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, подлежат рассмотрению при новом их рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым удовлетворена жалоба директора ЗАО "1" П.К.Ф.: действия следователя 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова А.В., вынесшего постановление о прекращении уголовного дела N ... от 27.12.2011 года, признаны незаконными и необоснованными, следователь и начальник 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обязаны устранить допущенные нарушения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи