Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6194/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - источник доходов - подозреваемый - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6194/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Королёва Р.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 июня 2012 года

Надееву П.П., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Королёва Р.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Надеев П.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье в отношении него 12 апреля 2012 года.

В тот же день, 12 апреля 2012 года в 06 часов 20 минут Надеев П.П. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

12 апреля 2012 года ст. следователь СС УФСКН России по г. Москве Т. с согласия начальника 5 отдела СС УФСКН России по г. Москве, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Надеева П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Королёв Р.С. просит постановление суда в отношении Надеева П.П. отменить и заменить меру пресечения его подзащитному на любую другую, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права, при этом ссылается на ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Считает, что суд не принял во внимание, что Надеев П.П. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, от органов следствия и суда ему скрываться нет никакого смысла. Кроме того, Надеев П.П. является с ... года ... и имеет постоянный источник дохода. На иждивении обвиняемого находятся жена и дочь ... года рождения, теща - ..., также его подзащитный материально помогал своей матери. Надеев П.П. имеет официальную регистрацию на территории Российской Федерации в г. ..., в настоящее время проживает в квартире жены, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, готов сотрудничать со следствием и сотрудниками УФСКН в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств на территории г. Москвы. По мнению автора жалобы, основания для избрания в отношении Надеева П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве следователя отсутствуют и на судебном заседании установлены не были. Доводы следователя о том, что обвиняемый не работает и не имеет постоянного источника дохода, длительное время не проживает по месту регистрации, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Надееву П.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом, суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, позволяющих обосновано подозревать Надеева П.П. в совершении преступления, так как он был задержан непосредственно на месте преступления, что и явилось основанием его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении Надееву П.П. обвинения, в том числе нарушений порядка его задержания, суд не усмотрел. Суд также учел, кроме данных о личности обвиняемого, что Надеев П.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не работает и не имеет постоянного источника дохода, длительное время не проживает по месту постоянной регистрации. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от уголовного преследования либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Надеева П.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Надеева П.П., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, Надеев П.П. работал и имел постоянный источник дохода, суду представлено не было. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, сам Надеев П.П., в ходе его допросов заявлял о том, что временно не работает (л.д. 8, 12,15).

В связи с этим, доводы защиты о том, что суд необоснованно указал в постановлении, что обвиняемый не работает и не имеет постоянного источника дохода, опровергается материалами дела, представленными в суд первой инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Надеева П.П. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Надееву П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Надеева П.П. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 20-22).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Надееву П.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел. Поскольку, находясь на свободе, Надеев П.П., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым установлению истины по уголовному делу. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица и допустимости доказательств.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Надееву П.П. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Надееву П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи