Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6258/2012 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - привлечение к уголовной ответственности - задержание - ложные сведения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6258/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гракова Ю.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Гракова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением прав заявителя, судебная коллегия установила:

Граков Ю.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными постановления заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 февраля 2010 года об отмене постановления дознавателя ОД МОБ ОВД по Останкинскому району г. Москвы от 27 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гракова Ю.А. о неправомерных действиях сотрудников телеканала "...", распространивших в программе "..." ложные сведения об обстоятельствах его задержания и привлечения к уголовной ответственности.

12 сентября 2011 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя Гракова Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Граков Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, предвзятым и подлежащим отмене. Автор жалобы отмечает, что суд не дал правовой оценки тому, что обжалуемое постановление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 февраля 2010 года является необоснованным, немотивированным и непонятным. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что ходатайствовал об участии при рассмотрении жалобы, однако суд не предпринял никаких мер для его доставки в судебное заседание, полагая, что таким образом было грубо нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению принесенной жалобы.

Как видно из текста жалобы, заявитель Граков Ю.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд не известил заявителя о дате и месте рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не разъяснил право пользоваться услугами представителя.

При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом, известив надлежащим образом участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Гракова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи