Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6265/12 (ключевые темы: снятие ареста - гражданский истец - адвокат - государственный регистрационный знак - суды общей юрисдикции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6265/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тацяка В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Тацяка В.М. о снятии ареста с автомобиля "..." 2008 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак - ..., принадлежащего осужденному Хаиту Д.В., наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 года в рамках уголовного дела N ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения адвоката Тацяка В.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 года Хаит Д.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 14.12.2011 года.

При постановлении приговора не был разрешен вопрос о снятии ареста с автомобиля "-" 2008 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак - ..., принадлежащего осужденному Хаиту Д.В., наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 года в рамках уголовного дела N ...

В соответствии со ст. 397 УПК РФ адвокат Тацяк В.М. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с указанного выше транспортного средства и передаче его осужденному Хаиту Д.В.

Постановлением суда ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения, в связи с оставлением гражданского иска в интересах ООО "...", в целях обеспечения которого и был наложен арест на имущество, без рассмотрения и сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Тацяк В.М. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что Определением Московского городского суда от 14.12.2011 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 года в отношении Хаита Д.В., которым заявленный по делу гражданский иск был оставлен без рассмотрения, изменен, исключено дополнительное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, по мнению автора кассационной жалобы, суд обязан был снять арест с автомобиля, так как у суда отсутствуют данные о наличии в производстве суда общей юрисдикции иска потерпевшей стороны к осужденному Хаиту Д.В. о возмещении причиненного вреда, а гражданский истец по делу - ООО "..." был извещен о месте и времени рассмотрения судом ходатайства о снятии ареста с имущества, и возражений против его удовлетворения не представил.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение о снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего осужденному Хаиту Д.В.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Тацяка В.М. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 399 УПК РФ, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать осужденный, адвокат, прокурор, гражданский истец, гражданский ответчик, представители учреждений, исполняющих наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Тацяк В.М., данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, о чем свидетельствуют представленные материалы дела, в которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного Хаита Д.В. и гражданского истца о месте и времени рассмотрения ходатайства, что не позволило им реализовать свои права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ и ст.ст. 42, 44 УПК РФ.

Лишение судом гражданского истца ООО "..." права на участие в судебном заседании не позволило проверить данные о наличии либо отсутствии в производстве суда общей юрисдикции иска потерпевшей стороны к Хаиту Д.В. о возмещении причиненного вреда, а также данные об отсутствии либо наличии возражений потерпевшей стороны против удовлетворения, заявленного адвокатом ходатайства, что имеет существенное значение при его разрешении по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Тацяка В.М. о снятии ареста с автомобиля "..." 2008 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак ..., принадлежащего осужденному Хаиту Д.В., наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 года в рамках уголовного дела N ..., отказано - отменить, материалы по ходатайству адвоката направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: