Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6309/2012 (ключевые темы: следственный комитет - правовой статус - заявление о преступлении - доступ к правосудию - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6309/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании "21" мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года, которым

жалобы заявителя Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ при рассмотрении заявлений о преступлении от 21 мая 2011 года, 22 мая 2011 года и 23 мая 2011 года, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Калугина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Переверзева Ж.И. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ при рассмотрении заявлений о преступлении от 21 мая 2011 года, 22 мая 2011 года и 23 мая 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы суда, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает, что поскольку в заявлениях о преступлении от 21 мая 2011 года, 22 мая 2011 года и 23 мая 2011 года ею указаны данные о процессуально значимых признаках уголовно-наказуемых деяний, запрещенных законодателем в Уголовном кодексе РФ, и обстоятельства, подтверждающие совершение этих деяний, то следователь Следственного комитета РФ обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния. Ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него функции судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем бездействия следователя. Обращает внимание на то, что следователем не вынесено предусмотренное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она могла бы оспорить в установленном законом порядке. В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно трех жалоб с вынесением, вопреки ч. 5 ст. 125 УПК РФ, одного постановления не основано на законе. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Переверзевой Ж.И., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из жалобы, 21 мая 2011 года, 22 мая 2011 года и 23 мая 2011 года Переверзева Ж.И. обратилась в Следственный комитет РФ с заявлениями о преступлении, в которых просила привлечь к уголовной ответственности старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса. Письмом от 22 июня 2011 года заместитель руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ сообщил заявителю о том, что ее обращения правильно направлены инспектором для разрешения в Генеральную прокуратуру РФ и СУ СК РФ по Иркутской области.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом Следственного комитета РФ не было допущено бездействие в отношении заявлений Переверзевой Ж.И., в связи с чем доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав, а также о наличии затруднений в доступе к правосудию судом признаны неубедительными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно трех жалоб с вынесением одного постановления не основано на законе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в жалобах заявителя Переверзевой Ж.И. ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий одного должностного лица Следственного комитета РФ, жалобы поданы одним заявителем, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности соединения данных жалоб в одно производство, что не является нарушением требований ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переверзевой Ж.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года, которым жалобы заявителя Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи