Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6339 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6339

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Амирханяна Э.П., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым

Киселёву Д.Д., "..." обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Кошелева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

28 апреля 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Киселёву обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Амирханян Э.П., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить оправданным целям для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что приведенные в постановлении основания, послужившие необходимостью избрания в отношении его подзащитного меры пресечения, не подтверждаются доказательствами по делу; обращает внимание на неверное время фактического задержания Киселёва, а также на данные о его личности, которые не были учтены судом в обжалуемом постановлении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Киселёва по 17 июня 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Киселёва из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться и этим воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Киселёву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступлений, в совершении которых обвиняется Кирселёв, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для содержания Киселёва под стражей.

Принимая решение об избрании Киселёву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок его задержания и предъявления обвинения, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92, а также главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Киселёва являлось, то, что потерпевшие и другие очевидцы указала на него, как на лицо, совершившее преступление, и когда при нём были обнаружены явные следы преступления.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения, предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Как следует из текста обжалуемого постановления, судом был разрешен вопрос о невозможности избрания в отношении Киселёва иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены данные о личности Киселёва, которые обосновано не были отнесены к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, избрание в отношении Киселёва меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года в отношении Киселёва Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи