Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6345 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - тяжкое преступление - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6345

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Воронцова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым в отношении

Галича М.В., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника адвоката Воронцова А.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Галич М.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 22 апреля 2012 года следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Галича М.В., К.З.Ю., Г.Э.М.

22 апреля 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Галич М.В. был задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Галича М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июня 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Воронцов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не основанным на материалах дела ссылаясь на то, что фактически мера пресечения в виде заключения под стражу Галичу М.В. была избрана лишь по основаниям подозрения о совершении им тяжкого преступления. Выводы суда о том, что Галич М.В. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не мотивированы, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда реальных, обоснованных данных не приведено. Также суд формально подошел к учету обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, сведениям о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств и немотивированно отверг доводы защиты. Кроме того, защитник указывает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о заключении Галича М.В. под стражу, фактически немотивированно принял во внимание ничем не подтвержденные доводы предварительного следствия. С учетом изложенных обстоятельств, защитник просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Галича М.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому Галичу М.В. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Галичу М.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Галич М.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности подозреваемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе, и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из данных о личности подозреваемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Галич М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Галичу М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом вышеизложенного не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Галича М.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Галича М.В. на срок до 22 июня 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: