Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6352/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - следственный комитет - УПК - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6352/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дулькевича Р.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Следственного комитета РФ, связанные с рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Дулькевич Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица Следственного комитета РФ, связанные с рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя УВД Егорьевского муниципального района Московской области и сотрудников Егорьевской городской прокуратуры Московской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Дулькевич Р.Ю. выражает свое не согласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, указывает о неверной оценке судом фактических обстоятельств, изложенных в жалобе, в связи с чем просит отменить данное судебное решения как противоречащее требованиям ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности. О принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения, действия либо бездействие дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, в том числе, связанные с рассмотрением сообщений о преступлении в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем. Как усматривается из поданной в суд жалобы, Дулькевич Р.Ю. просил признать незаконными действия должностного лица Следственного комитета РФ, связанные с рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя УВД Егорьевского муниципального района Московской области и сотрудников Егорьевской городской прокуратуры Московской области.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, несмотря на наличие предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, необоснованно пришел к выводу об отсутствии такового.

Кроме того, рассматривая жалобу на действия должностного лица Следственного комитета РФ, связанные с рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела, суд указал в постановлении о том, что порядок рассмотрения прокурором обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами, тем самым допустил в своих выводах существенные противоречия.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя Дулькевича Р.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы, которые могут быть разрешены при производстве по жалобе судом 1-й инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Дулькевича Р.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Следственного комитета РФ, связанные с рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела, отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: