Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6358 (ключевые темы: УПК - генеральная прокуратура - подозреваемый - доступ к правосудию - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6358

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Белозерцеве А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Завалишина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Завалишина А.В. на действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился осужденный Завалишин А.В., отбывающий пожизненное лишение свободы в ФБУ ИК-18 УФСИН России по приговору Курского областного суда от 22.08.2007 года, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н., выразившиеся в том, что в сообщении от 19.10.2010 года она указала на отсутствие оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления о возобновлении производства по настоящему уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года жалоба Завалишина А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Завалишин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует требованиям УПК РФ, мотивируя жалобу тем, что судом не соблюден срок уведомления о назначении судебного заседания; не удовлетворено его ходатайство о личном участии в рассмотрении жалобы; ему не был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, назначить ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и обеспечить личное участие в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, Завалишин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора и в своей жалобе выражает несогласие с результатами рассмотрения должностным лицом Генеральной прокуратуры его обращения.

Суд правильно сослался на ст. 415 УПК РФ, согласно которой право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, который выполняет указанные в данной статье уголовно-процессуального закона действия лишь в случае действительного наличия в полученном сообщении обстоятельств, перечисленных в ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ.

Суд указал в постановлении, что доводы Завалишина А.В., изложенные в его обращении, по смыслу ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут, поэтому прокурор не был обязан возбуждать соответствующее производство и проводить проверку, либо выносить постановление об отказе в возбуждении такого производства. Ответ прокурора от 19.10.2010 года не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы заявителя о незаконности рассмотрения жалобы без его участия, не назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и несвоевременном извещении о дате рассмотрения жалобы и вручении ему решения суда, не основаны на законе и материалах дела, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т. е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.

Завалишин А.В. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым на него не распространяются положения ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, поскольку личное участие в рассмотрении жалобы в суде данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, Завалишин А.В. имел право направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, что и было ему разъяснено судом в извещении о дате рассмотрения его жалобы. Однако такой возможностью он не воспользовался.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Завалишин А.В. был извещен должным образом, поэтому его доводы в этой части судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поэтому судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Завалишина А.В. на действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи