Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6361 (ключевые темы: участковый уполномоченный - копия постановления - сообщение о преступлении - доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6361

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Белозерцева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Зборошенко Н.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Зборошенко Н.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Репина А.К. и участкового уполномоченного ОВД района "Китай-город" г. Москвы Андрейчука М.И.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение заявителя Зборошенко Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Зборошенко Н.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Репина А.К., в связи с тем, что постановление об отмене постановления УУМ ОВД района "Китай-город" г. Москвы Андрейчука М.И. от 27.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его (Зборошенко Н.С.) заявлению о преступлении вынесено 30.09.2011 года - с нарушением 5-дневного срока, установленного ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Кроме того, он (Зборошенко Н.С.) не был уведомлен прокурором о принятии указанного процессуального решения, копия которого не была ему вручена. Просит обязать прокурора направить в адрес заявителя принятое процессуальное решение.

Постановлением суда от 22 февраля 2012 года жалоба Зборошенко Н.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Зборошенко Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что имелись все основания для удовлетворения его жалобы; считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о том, что вынесение постановления прокурором в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ позднее пятидневного срока с момента поступления материалов не может служить основанием к удовлетворению жалобы, а также, что неполучение заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию. Такие выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, копия постановления от 27.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Зборошенко Н.С. была направлена заявителю УУМ ОВД района "Китай-город" г. Москвы Андрейчуком М.И. по почте 27.04.2011 года, с разъяснением права и порядка обжалования данного решения.

30 сентября 2011 года указанное постановление отменено первым заместителем Тверского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Репиным А.К. как незаконное и необоснованное, о чем Зборошенко Н.С. в этот же день направлено уведомление.

28 октября 2011 года участковым уполномоченным района "Китай-город" г. Москвы Андрейчуком М.И. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зборошенко Н.С., копия которого согласно реестру сданной для перевозки корреспонденции писем в этот же день направлена заявителю почтой.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что участковый уполномоченный Андрейчук М.И. не убедился в правильности указания почтового адреса заявителя при направлении ему копий постановлений и допустил техническую ошибку в названии улицы. Аналогичная описка также была допущена прокурором при направлении Зборошенко Н.С. сообщения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что и повлекло неполучение Зборошенко Н.С. направленной ему корреспонденции. В ходе рассмотрения жалобы эти упущения устранены должностным лицом, копия постановления от 28 октября 2011 года Зборошенко Н.С. была вручена.

Суд признал, что несвоевременное получение заявителем Зборошенко Н.С. вследствие указанных упущений копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не лишает заявителя возможности реализации права на ознакомление с материалами проверки по его сообщению о преступлении и не лишает его права обжалования процессуального решения в судебном порядке.

Суд также рассмотрел, проверил и принял во внимание другие доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. В действиях (бездействии) прокурора и участкового уполномоченного существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения заявителя Зборошенко Н.С. суд не усмотрел.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Зборошенко Н.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Зборошенко Н.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Репина А.К. и участкового уполномоченного ОВД района "Китай-город" г. Москвы Андрейчука М.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи