Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6390 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - международные стандарты оценки - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6390

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Широкова А.И.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Рябцевой А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым в отношении

Тимофеева М.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника-адвоката Рябцевой А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Тимофеев М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2012 года следователем Гагаринского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен руководителем Гагаринского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 03 месяцев, то есть до 23 июня 2012 года.

27 апреля 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Тимофеев М.А. и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Тимофеева М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 июня 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Рябцева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что следствием не доказаны основания для задержания Тимофеева М.А. и необходимость его заключения под стражу, судом не учтено состояние здоровья Тимофеева М.А., который страдает тяжкими заболеваниями, и в местах заключения ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, а также судом не учтено, что Тимофеев М.А. ранее не судим, прописан в г. Москве, является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. С учетом изложенных обстоятельств, защитник просит отменить постановление суда, избрать Тимофееву М.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Тимофеева М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Тимофееву М.А. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Тимофееву М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Тимофеев М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сведения о личности обвиняемого, в том числе данные о состоянии здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Тимофеева М.А. под стражей в условиях следственного изолятора, стороной защиты при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Тимофеев М.А. может воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Тимофееву М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом вышеизложенного не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Тимофеева М.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тимофеева М.А. на срок до 23 июня 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: